Дело № 2 – 1301/2011 Р Е Ш Е Н И Е 18 октября 2011 года г. Бугульма Бугульминский городской суд РТ в составе: Председательствующего судьи Летенкова В. Г. При секретаре Верещагиной н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиева М.Л. к Нугмановой З.Р. о признании права собственности на имущество, УСТАНОВИЛ: Истец просит признать за ним право собственности на имущество, указывая, что с июля 2003 года по май 2011 года сожительствовал с ответчицей, вел с ней общее хозяйство и приобретал различное имущество в частности стиральную машину «LG» за 15000 рублей, мягкую мебель за 20000 рублей, компьютер за 30000 рублей, телевизор «PANASONIC» и домашний кинотеатр «PIONER», на общую сумму 80000 рублей. Кроме того, в квартире ответчицы был проведен ремонт на общую сумму 70000 рублей. Также на общие денежные средства был приобретен автомобиль «Лада Калина» за 255000 рублей. В 2004 году истец продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ – 21083 за 40000 рублей и эти деньги также были вложены в приобретение общего имущества. В 2006 году мать истца продала дом за 400000 рублей, из которых 195000 рублей передала ответчице на погашение взятых ею кредитов. Ответчица на приобретение имущества вложила денежные средства от продажи дома в сумме 450000 рублей, стабильного дохода не имела. После предъявления иска истец неоднократно изменял свои исковые требования, в судебных заседаниях от 17, 18 октября 2011 года просил определить доли сторон в общем имуществе, разделить общее имущество в соответствии с долями и выделить в его личную собственность автомобиль «Лада Калина». Представитель истца Миронова И.Н. исковые требования своего доверителя поддержала. Ответчица и ее представитель Рамазанов А.А. иск не признали, указав, что состояние в фактических брачных отношениях не порождает никаких правовых последствий, в том числе имущественных, общая совместная собственность может быть только у супругов. Каких – либо договоренностей о судьбе имущества приобретенного в период совместного проживания между сторонами не имеется. Истцом пропущен срок исковой давности. Денег от родителей истца ответчица не получала. Вместе с тем ответчица согласна передать истцу мягкую мебель. Заслушав стороны, их представителей, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. На основании ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. В суде установлено, что стороны в период с июля 2003 года по май 2011 года совместно проживали в жилом помещении принадлежащим Нугмановой З.Р., вели общее хозяйство, приобретали различное имущество, в том числе стиральную машину «LG», стоимостью 15000 рублей, мягкую мебель, стоимостью 20000 рублей, компьютер на сумму 30000 рублей, телевизор «PANASONIC» и домашний кинотеатр «PIONER» стоимостью 15000 рублей, кроме того был сделан ремонт, поставлены пластиковые окна, заменены межкомнатные двери на общую сумму 70000 рублей. В период совместного проживания приобрели автомашину «Ладу Калину» за 255000 рублей. Факт совместного проживания сторонами фактически не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей, в том числе сына ответчицы, который показал, что его мать и Хазиев М.Л. проживали как муж и жена. На приобретение имущества стороны тратили совместные денежные средства. За период совместного проживания, доходы истца составили 919984 рубля. Эта сумма складывается из представленных истцом справок о доходах, а также из данных предоставленных Пенсионным фондом по запросу суда. Доводы истца о том, что в состав общего имущества должны быть включены суммы, полученные от продажи автомобиля ВАЗ 21083 и переданные от продажи дома 195000 рублей, суд считает не состоятельными, каких – либо письменных доказательств подтверждающих получение этих денег у истца не имеется. Общая сумма доходов истца составила 919984 рублей, в эту сумму не включаются доходы от работы истца в такси «Малыш», т.к. размер заработной платы соответствующими справками не подтвержден. Общая сумма доходов ответчицы за период совместного проживания составила 973798 рублей. Эта сумма складывается из полученных ответчицей от продажи дома 500000 рублей, пенсии по случаю потере кормильца, пособий получаемы из Центра занятости и других доходов, подтвержденных соответствующими документами. В эту сумму не включаются доходы в период работы ответчицы в ООО «ВЛС», поскольку справка о работе взята из Интернета, никакими другими документами сумма доходов не подтверждена, равно как и доходы которые якобы получала ответчица от сдачи в наем принадлежащей ей квартиры. Таким образом, доля истца в общем имуществе в процентах составит 48,6%, доля ответчицы - 51,4%. В состав общего имущества входят приобретенные в период совместного проживания стиральная машина, мягкая мебель, компьютер, телевизор и домашний кинотеатр, а также произведенные в квартире улучшения в виде произведенного ремонта на который затрачено 70000 рублей. Сам факт проведения ремонта, сторонами не оспаривается, равно как и величина затраченных средств, в сумме 70000 рублей. Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлено. С учетом стоимости автомобиля «Лады Калина», общая сумма имущества составила 405000 рублей. Доля истца в денежном выражении составит 196830 рублей, доля ответчицы 208170 рублей. Суд считает, необходимым оставить автомобиль «Лада Калина» в собственности ответчицы, т.к. на нее оформлены все регистрационные документы. В собственность истца выделить мебель, стиральную машину, компьютер, телевизор, домашний кинотеатр всего имущество на общую сумму 80000 рублей. Кроме того, с ответчицы подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 116830 рублей и 5136,60 руб. в возврат госпошлины. Количество денежных средств в банках и на банковских карточках, значения по делу не имеют, поскольку постольку единственным средством поступления денег на банковские счета являлась заработная плата истца. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Определить, что доли в общей собственности в денежном выражении составляют: у Хазиева М.Л. 196830 рублей, у Нугмановой З.Р. 208170 рублей. Выделить в собственность истца Хазиева М.Л. стиральную машину «LG», стоимостью 15000 рублей, мягкую мебель, стоимостью 20000 рублей, компьютер, стоимостью 30000 рублей, телевизор «Panasonic» и домашний кинотеатр «Pioner», стоимость 15000 рублей, всего на сумму 80000 рублей. Выделить в собственность Нугмановой З.Р. автомобиль «Лада Калина», 2009 года выпуска, стоимостью 255000 рублей. Взыскать с Нугмановой З.Р. в пользу Хазиева М.Л. денежную компенсацию в сумме 116830 рублей. Взыскать с Нугмановой З.Р. в пользу Хазиева М.Л. 5136 руб. 60 коп. в возврат госпошлины. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней. Судья: подпись Копия верна Судья: В.Г. Летенков Решение вступило в законную силу: Судья: В.Г. Летенков
Именем Российской Федерации