Дело № 2-1907/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011 года Бугульминский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Назаровой И.В., при секретаре Столяровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залялутдинова А.Х. к ООО «Росгосстрах» и Сорокину П.В. о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Истец Залялутдинов А.Х. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Сорокину П.В., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), случившегося ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика Сорокина П.В., повреждена машина истца; ООО «Росгосстрах» является страховщиком ответственности ответчика, в добровольном порядке выплату страхового возмещения ООО «Росгосстрах» произвел частично, в сумме <данные изъяты> коп. По заказу истца произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, стоимость составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты>. в счет возмещения затрат на ремонт автомобиля, <данные изъяты> руб. - расходы по оказанию юридических услуг, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика и <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. - расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Залялутдинов А.Х. не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Старостин С.Н. исковые требования поддержал, уточнив, что взыскания ущерба с ответчика Сорокина П.В. он просит только в случае недостаточности страхового возмещения, в пределах суммы страхового возмещения ущерб просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Пояснил, что ООО «Росгосстрах» не представил истцу отчет, на основании которого была произведена страховая выплата. Ответчик ООО Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, копии материалов дела получил, письменных возражений и доказательств в обоснование своих доводов не представил, представителя в суд не направил. Соответчик Сорокин П.В. в суде иск не признал, поскольку его ответственность застрахована, размер ущерба не превышает страховую сумму, возмещать ущерб должна страховая компания, свою вину в нарушении Правил дорожного движения и в причинении ущерба не оспаривает. Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.2.1 п.2). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п.7). В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238) В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. в результате нарушения соответчиком Сорокиным П.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, пункта 9.10 Правил дорожного движения, на <адрес> произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим истцу, которым управлял истец. Постановлением начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ. Сорокин П.В. повергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Автогражданская ответственность соответчика Сорокина П.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). Судом также установлено, что в результате ДТП истцу причинен имущественный вред: поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. Ущерб в размере <данные изъяты> коп. возмещен истцу ответчиком ООО «Росгосстрах», основания возмещения ущерба именно в этом размере (отчет о стоимости) суду не представлены, несмотря на разъяснение судом положений п.2 ст.150 ГПК РФ о том, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с отчетом эксперта-оценщика <данные изъяты> (экспертиза проведена на основании договора с истцом) № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость возмещения ущерба с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.; отчет имеет ссылки на нормативные документы, в отчете обозначен метод оценки (затратный подход) и обосновано его применение, указаны допущения и ограничения, приведены все сведения об оценщике, о заказчике, об основаниях оценки, о предмете оценки, описан процесс оценки, приведена формула подсчета процента износа, процент износа применен, то есть отчет полностью соответствует требованиям Правил проведения экспертизы, а также Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поэтому суд не находит оснований не доверять отчету эксперта-оценщика <данные изъяты> Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, ее стоимость подлежит взысканию с ответчика наряду со стоимостью восстановительного ремонта. Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> (расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика, которые также относятся к реальному ущербу)). Ущерб в размере <данные изъяты> коп. возмещен истцу ответчиком ООО «Росгосстрах», разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба (<данные изъяты> руб.) также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку размер причиненного ущерба не выходит за пределы установленной законом страховой суммы (<данные изъяты> руб.), этот размер указан в качестве лимита ответственности страховщика в актах о страховом случае. В иске к Сорокину П.В. при таких обстоятельствах следует отказать. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований… Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, также подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые суд с учетом сложности дела, участия представителя в суде в отсутствие самого истца и частичного удовлетворения исковых требований признает разумными именно в этом размере. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Залялутдинова А.Х. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Залялутдинова А.Х. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба (в том числе <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг эксперта-оценщика), <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> коп. в возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). В иске к Сорокину П.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Бугульминский городской суд РТ. Судья: И.В. Назарова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а