Дело № 2-1847/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2011 г. г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.

при секретаре Фатхуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чолпан Н.С. к Васильевой А.В. о возложении обязанности перенести погреб, установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возложении обязанности перенести забор и погреб, в обоснование указав, что является собственником домовладения <адрес> по <адрес>. Вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ были определены границы ее земельного участка и был установлен частный сервитут через земельный участок ответчицы Васильевой А.В. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчица возвела забор из профнастила, отделив ей небольшой проход, ширина которого не соответствует ширине частного сервитута. Также там находится погреб, который заграждает проход. На ее участке находится канализационный колодец и газовый коллектор, ни одна из аварийных служб не может проехать к дому. Просит суд обязать ответчицу перенести забор на расстояние <данные изъяты> от начала фундаментной конструкции, в который вставлена железобетонная плита забора базы <данные изъяты>, начиная от столба линии электропередач, в сторону домовладения Васильевой А.В.и перенести погреб с прохода, а также взыскать с ответчицы судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истица изменила заявленные требования, просила установить ей частный сервитут через земельный участок, находящийся во владении Васильевой А.В., расположенный по адресу: <адрес> шириной <данные изъяты> метра от начала фундаментной конструкции забора базы зонального узла электрической связи, вдоль данного забора базы зонального узла электрической связи, начиная от столба линии электропередач, в сторону домовладения Васильевой А.В. на протяжении <данные изъяты> метров, до здания ООО «<данные изъяты>», с поворотом налево; обязать ответчицу перенести погреб с территории, на которой установлен сервитут, в сторону земельного участка по адресу: <адрес> от начала фундаментной конструкции, то есть основания забора базы зонального узла электрической связи.

Истица Чолпан Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что при вынесении первого решения суда судом не была учтена фундаментная конструкция, то есть основание забора базы зонального узла электрической связи, которая выступает на <данные изъяты> см., вследствие чего автомашины аварийных служб к ее участку по территории сервитута проехать не могут. Кроме того, на территории даже установленного сервитута находится погреб ответчицы, который препятствует проезду транспорта.

Представитель истицы Фардиева С.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала и пояснила, что установленный сервитут недостаточен для проезда автомобилей аварийных служб, так как не учтена фундаментная конструкция – основание забора, выступающая на <данные изъяты>., через нее автомобили проехать не могут. Ими оспаривались исполнительные действия, которыми исполнено предыдущее решение, с этими действиями не согласны, так как истица не соглашалась, что забором является только ее плита, без учета основания.

Ответчица Васильева А.В. исковые требования не признала и пояснила, что нарушаются ее права, как владельца земельного участка. После принятия первого решения ею установлен забор на границе сервитута, дальнейшее его передвижение повлечет дополнительные расходы, а денежных средств у нее нет. Согласна убрать погреб, если истица заплатить ей расходы. Для взыскания этих расходов уже обратилась в мировой суд.

Представитель ответчицы Васильева Т.Н. исковые требования не признала и пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как сервитут установлен, решение исполнено.

Представитель третьего лица, ООО «<данные изъяты>», на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, <данные изъяты>, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотрение в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ч.2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Судом установлено, что истица Чолпан Н.С. является собственником жилого дома по адресу <адрес> (л.д.5). Вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ были определены границы и установлен сервитут через земельный участок Васильевой А.В., расположенный по адресу РТ <адрес>, шириной <данные изъяты> м., вдоль забора базы зонального узла электрической связи, начиная от столба линии электропередач до здания ООО «<данные изъяты>», вдоль здания ООО «<данные изъяты>» до границы земельного участка, расположенного по адресу: РТ <адрес> (л.д. 6-7).

Считая, что ранее наложенный сервитут установлен без учета всех обстоятельств, а именно: наличия фундаментного основания, выступающего на <данные изъяты> см. от плиты забора, истица обратилась в суд с иском об установлении сервитута с учетом основания забора, поскольку проезд автомашин аварийных служб по территории установленного сервитута невозможен.

Исследовав представленные доказательства, полученные в том числе, путем выезда суда к спорному земельному участку, суд оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не усматривает. Ранее на часть спорного участка был наложен сервитут. С решением суда ответчица согласилась, его не обжаловала, оно вступило в законную силу. Проезд по территории установленного сервитута автомашин невозможен, так как забор узла электрической связи состоящий из бетонных плит, установлен на фундаментное основание. Крайняя точка данного основания, как установлено при проведении замеров во время выездного судебного заседания, расположена в <данные изъяты> см. от плиты, именно этот размер составляет ширина основания.

Между тем, заезд на территорию домовладения истицы является единственным, на территории домовладения находится инфраструктура, которая необходима для обычной жизнедеятельности – электричество, газ, следовательно, при возникновении чрезвычайных обстоятельств к домовладению должны иметь доступ автомашины аварийных служб, который обеспечить при установленном сервитуте не представляется возможным.

Принимая настоящее решение, суд учитывает, что ширина спорного участка в сравнении с ранее установленным размером увеличивается ненамного, интересы ответчицы установлением сервитута не ущемляются. Ее доводы об отсутствии средств на перенос забора существенного правового значения не имеют. В случае несения убытков в связи с принятием решения она не лишена возможности поставить вопрос об их взыскании с заинтересованных в установлении сервитута лиц.

Исковые требования о переносе спорного погреба подлежат удовлетворению в связи с принятием решения об обоснованности иска в части установления сервитута, поскольку погреб находится на территории сервитута. Ответчица переносу погреба не возражала.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд считает необходимым установить сервитут шириною <данные изъяты> метра от указанного фундаментного основания. При этом суд считает, что данная ширина достаточна для проезда автомашин к домовладению истицы.

Частный сервитут следует установить через земельный участок, находящийся во владении Васильевой А.В., расположенный по адресу: <адрес> шириной <данные изъяты> метра в сторону домовладения Васильевой А.В от начала фундаментной конструкции, то есть основания забора базы зонального узла электрической связи, в который вставлена железобетонная плита, вдоль данного забора базы зонального узла электрической связи, начиная от столба линии электропередач, до точки, расположенной в двух метрах от забора, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объем затраченного представителем времени в судебных заседаниях, его времени при выступлении в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная сумма госпошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Чолпан Н.С. к Васильевой А.В. об установлении частного сервитута на расстоянии <данные изъяты> метров от стены здания ООО «<данные изъяты>» в сторону земельного участка Васильевой А.В., на протяжении <данные изъяты> метров от границы земельного участка по адресу: <адрес> и до поворота направо прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить Чолпан Н.С. частный сервитут через земельный участок, находящийся во владении Васильевой А.В., расположенный по адресу: <адрес> шириной <данные изъяты> метра в сторону домовладения Васильевой А.В от начала фундаментной конструкции, то есть основания забора базы зонального узла электрической связи, в который вставлена железобетонная плита, вдоль данного забора базы зонального узла электрической связи, начиная от столба линии электропередач, до точки, расположенной в двух метрах от забора, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Обязать Васильеву А.В. перенести погреб с территории, на которой установлен настоящий сервитут, в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние <данные изъяты> метров от начала фундаментной конструкции, то есть основания забора базы зонального узла электрической связи, в который вставлена железобетонная плита.

Взыскать с Васильевой А.В. в пользу Чолпан Н.С. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Верховный Суд РТ со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Р. Гатиятуллин

Решение вступило в законную силу «___»_____________2011 года

Судья: Р.Р. Гатиятуллин