Дело № 2–1935/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 октября 2011 г. г. Бугульма Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р., при секретаре Фатхуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной Г.И. к муниципальному унитарному предприятию «Управление архитектуры и градостроительства» Бугульминского муниципального района, отделу архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Бугульминского муниципального района, исполнительному комитету Бугульминского муниципального района о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление архитектуры и градостроительства» Бугульминского муниципального района о признании права собственности, в обосновании указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Дом построен по проекту сельского типа с наличием хозяйственных построек. В ДД.ММ.ГГГГ году она поставила на хозяйственную постройку гаражные ворота. В настоящее время она оформляет право собственности на земельный участок под гаражом и право собственности на самовольную постройку. Просит суд признать право собственности на самовольную постройку (гараж). В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу привлечены отдел архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Бугульминского муниципального района, исполнительный комитет муниципального образования «г. Бугульма». В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика, исполнительного комитета муниципального образования «г. Бугульма» на исполнительный комитет Бугульминского муниципального района. Истица на судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель МУП «Управление архитектуры и градостроительства» Бугульминского муниципального района РТ в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что доказательств законности предоставления спорной постройки не представлено. Постройка не отвечает санитарным нормам и правилам. Представитель ответчика, исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ, на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения по причине непредставления доказательств об уважительности причин неявки. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала. Представитель ответчика, отдела архитектуры и градостроительства исполкома Бугульминского муниципального района на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Представитель третьего лица, межрайонного филиала № 14 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ на судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотрение дел в отсутствие лиц, не явившихся на судебное заседание. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 220 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Судом установлено, что во владении истца находится <адрес>. Как следует из представленных доказательств, истица фактически пользуется самовольной постройкой, расположенной по адресу: <адрес> (инвентарный номер №), она располагается недалеко от <адрес> по <адрес>, в котором проживает истица, и используется в качестве гаража, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным по ходатайству истицы, на гараж. Истица, указывая, что добросовестно пользуется гаражом, просит признать право собственности на него. Исследовав все представленные доказательства, суд достаточных оснований для признания права собственности на гараж не усматривает. Так, истицей не представлены допустимые доказательства о законности владения им. В частности, решение об отведении земельного участка под строительство спорной постройки отсутствует. Доводы истицы о предоставлении ей постройки вместе с квартирой <адрес> объективными доказательствами не подтверждены, нет ни одного доказательства, свидетельствующего об этом. В архиве <адрес>, отделе архитектуры, <данные изъяты> <адрес> проект отсутствует, объективные доказательства, что спорная постройка предоставлена вместе с квартирой, а также на законных основаниях, отсутствуют. Из технического паспорта на <адрес> следует, что рядом с ним расположены пять следующих друг за другом построек, в этой части истица пояснила, что жильцы разделили постройки на большее количество, самовольно определив их размер, а также самостоятельно воздвигли перегородки, кроме того, один из жильцов самостоятельно построил постройку слева от ее постройки, за границей ранее воздвигнутых построек. Таким образом, истица самовольно, без согласования с надлежащими службами, определила местоположение и размер гаража. Суд обращает внимание, что указание на какие-либо постройки в техническом паспорте, без подтверждения иными объективными доказательствами, в данном случае об их законности не свидетельствуют. Как следует из представленных доказательств, земельный участок истице самостоятельно не предоставлялся, налоги на занимаемый земельный участок, а также на занимаемую постройку она никогда не платила. Представители ответчиков в категоричной форме отрицают законность предоставления постройки. Экспертное заключение о соответствии земельного участка под гаражом санитарным нормам и правилам от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ из МУП «Управление архитектуры и градостроительства» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных в деле доказательств, существенного правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку вопрос о законности постройки подлежит разрешению в соответствии со всем действующим законодательством РФ, факт соответствия гаража санитарным требованиям не обозначает законность ее владения истицей. Вопрос о законности владения подлежит разрешению в совокупности со всеми доказательствами Учитывая недоказанность законности предоставления спорного гаража в пользование истицы, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает. Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кошкиной Г.И. к муниципальному унитарному предприятию «Управление архитектуры и градостроительства» Бугульминского муниципального района, отделу архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Бугульминского муниципального района, исполнительному комитету Бугульминского муниципального района о признании права собственности отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Р.Р. Гатиятуллин Решение вступило в законную силу «___»_____________2011 года Судья: Р.Р. Гатиятуллин