Дело № 2-1936/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 ноября 2011 года Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р., при секретаре Фатхуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовцевой Р.А. к Рыль С.А., муниципальному унитарному предприятию «Департамент жилищно – коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» о признании незаконной регистрации, прекращении права пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма, У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, указывая, она прописана в квартире по вышеуказанному адресу. Кроме нее, в данной квартире зарегистрированы пять человек: ФИО2, ее мама, инвалид; ее дети ФИО5 и ФИО6, внук ФИО7 и брат ФИО8 Квартира не приватизирована, муниципальная, в ней четыре комнаты, одна из них изолирована. На ДД.ММ.ГГГГ в квартире было прописано шесть человек. На одного человека приходилось 10,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия и ее дочери ФИО5 незаконно был зарегистрирован ее брат, Рыль С.А. В настоящее время на одного человека приходится 8,8 кв.м. Рыль С.А. имеет в собственности однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> в частном доме по <адрес>. Ответчик Рыль С.А. последние <данные изъяты> лет не проживал, и в настоящее время не проживает в квартире по адресу: <адрес>. Считает, что работники МУП «Департамент ЖКХ» нарушили закон, так как в заявлении нет письменных согласий на регистрацию Рыль С.А., а именно: нет подписей ее и ее дочери ФИО5 Ответчик Рыль С.А. неоднократно требовал дать согласие на приватизацию квартиры, однако она и ее дочь согласия не дали. ФИО2 является инвалидом, перенесла заболевание и не в состоянии отвечать за свои действия и поступки. Ответчик ограничивает общение ФИО2 с близкими родственниками. Ее дочь ФИО6 под угрозами физической расправы дала согласие на регистрацию ответчика. После регистрации в квартире ответчик чинил ей, ее дочери, внуку и мужу ее дочери препятствия в проживании. Она и ее дочь ФИО6 своевременно оплачивают коммунальные услуги за четырех человек. Она, ее дочери, внук не имеют в собственности жилья. Просит суд признать регистрацию Рыль С.А. незаконной, прекратить право пользования ответчиком квартирой по адресу: <адрес> расторгнуть с ним договор социального найма. В судебном заседании истица исковые требования поддержала и суду пояснила, что согласия на регистрацию ответчика не давала, считает, что ответчик намеренно ее не известил о своем желании зарегистрироваться, так как знал, что она согласия не даст. Ответчик не нуждается в жилье, имеет в собственности другое жилье. Ответчик Рыль С.А., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что желает быть зарегистрированным в квартире родителей. В собственности имеет <адрес>. В спорной квартире проживать не намерен. О намерении зарегистрироваться истицу не уведомлял, думает, что она согласия на регистрацию не дала бы. Представитель ответчика, МУП «Департамент ЖКХ», в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчик указан в ордере на квартиру, что является основанием для отказа в иске. Представитель ответчика, ООО «ЕРЦ», на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо, ФИО2 на судебное заседание не явилась в силу престарелого возраста и заболевания, извещена надлежащим образом. Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчик имеет право быть зарегистрированным в квартире. Третье лицо ФИО6, действующая за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что с ответчиком имеют место конфликтные отношения, он ее заставил подписать заявление, согласия матери и ее сестры не спрашивал, знал, что согласия не получит. Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии, указала, что иск поддерживает, разрешения на регистрацию ответчика не давала. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Согласно ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Судом установлено, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартирой <адрес> пользуются 7 человек: наниматель ФИО2, члены семьи: ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9 Ответчик Рыль С.А. зарегистрирован по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Разрешение на его регистрацию получено от ФИО6, ФИО8, ФИО2 Между тем, в квартире также зарегистрированы совершеннолетние ФИО3 и ФИО10, согласия которых не получено. В ходе судебного разбирательства они суду сообщили, что не давали согласия на регистрацию, истица же также пояснила, что в случае предложения зарегистрировать ответчика ответила бы отказом. Более того, сам ответчик признал, что не обращался к истице с просьбой разрешить его регистрацию, так как знал, что она такое разрешение не даст. Жилищное законодательство РФ регламентирует, что регистрация других совершеннолетних членов семьи возможно только с согласия всех членов семьи. В данном случае такое разрешение от всех зарегистрированных членов семьи не получено, тем самым ущемлены интересы истицы, а также третьего лица ФИО5, которая, поддержав иск, указала, что разрешение на регистрацию ответчика не давала. Доводы представителя МУП «Департамент ЖКХ» о законности регистрации ответчика, с обоснованием, что он указан в ордере на квартиру, в связи с чем разрешение на регистрацию не требуется, несостоятельны. Указание ответчика в ордере на вселение в спорную квартиру, выданном ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не является основанием для обязательного вселения ответчика в настоящее время. В первую очередь при разрешении вопроса о законности регистрации заинтересованного лица следует руководствоваться нормами жилищного законодательства РФ, действующими в настоящее время. Ответчик, как следует из его же пояснений, в далеком прошлом самостоятельно снялся с регистрации в спорной квартире, имеет в собственности <адрес> и в нем проживает, проживать в спорной квартире не желает. Из этих пояснений следует, что ответчик в спорном жилье не нуждается, его выезд из спорной квартиры вынужденным не является. Таким образом, ордер безусловным основанием для регистрации в квартире, без разрешения всех членов семьи, не является. При таких обстоятельствах, суд считает требование о признании регистрации недействительной обоснованным. Истица просит расторгнуть указанный договор найма в связи с незаконностью регистрации ответчика, фактически же она просит признать его недействительным в части указания в нем ответчика. Учитывая принцип диспозитивности, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства, в целях процессуальной экономии, суд, основываясь на вышеизложенных доводах, считает необходимым признать договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Департамент ЖКХ» и ФИО2, недействительным в части включения в него в качестве члена семьи нанимателя Рыль С.А.. Его право пользования спорной квартирой подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать регистрацию Рыль С.А. в <адрес> РТ недействительной в силу незаконности. Признать договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Департамент ЖКХ» и ФИО2, недействительным в части включения в него в качестве члена семьи нанимателя Рыль С.А.. Прекратить право Рыль С.А. пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Р.Р. Гатиятуллин Решение вступило в законную силу «___»________________2011 года Судья: Р.Р. Гатиятуллин