Дело № 2-1894/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 ноября 2011 г. Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р., при секретаре Фатхуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Г.В. к Харисову И.А. о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Харисову И.А. о взыскании суммы долга, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Харисов И.А. дал ему расписку в получении денег. По условиям договора ответчик должен погашать долг ежемесячно по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок ответчик платеж не внес, на телефонные звонки не отвечает. Просит суд взыскать с Харисова И.А. в его пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб.и <данные изъяты> рублей в счет возврата госпошлины. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что денежные средства ответчиком были взяты до написания расписки, примерно за полтора года, одной суммой. После принятия ответчиком решения об увольнении попросил его написать расписку. Ответчик добровольно, без какого-либо давления, ее написал. Также может пояснить, что ответчик подозревается в недостаче в размере <данные изъяты> руб., допущенной во время работы у ИП Бердникова, однако данная сумма займа к недостаче отношения не имеет, была взята единовременной суммой, на личные нужды ответчика. За ответчиком в собственности номинально числились <данные изъяты> автомашины <данные изъяты> и автомашина <данные изъяты>. После увольнения он добровольно переоформил эти автомашины на его имя. Представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он под угрозой жизни, здоровью, причинения вреда имуществу, вынужден был написать расписку о получении займа в размере <данные изъяты> руб. Между тем, он данной суммы не брал. Она состоит из вмененной ему суммы недостачи во время работы у ИП <данные изъяты>. Недостачу не допускал, работал добросовестно. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ г. он брал у ответчика <данные изъяты> руб., за выполненные им с ДД.ММ.ГГГГ г. работы, безвозмездно. В сумму заработной платы она не входила, получена без оформления документов. Также может пояснить, что истец под угрозами заставил его переоформить на себя <данные изъяты> автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что займа фактически не было. Ответчику вменили недостачу, заставили написать договор займа. Сумма недостачи не доказана, поэтому иск является необоснованным. <данные изъяты> руб. ответчиком были взяты за выполненные работы, безвозмездно. Выслушав доводы сторон, показания всех свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. По делу установлено, что между сторонами, путем написания ответчиком расписки, заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик, в соответствии с текстом расписки, взял в долг у истца <данные изъяты> руб., обязался их возвратить в течение <данные изъяты> лет, по <данные изъяты> руб. в месяц., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав все представленные доказательства, суд оснований для отказа в удовлетворении требований не усматривает. Так, ответчик не отрицает собственноручного написания текста расписки. Содержание расписки свидетельствует о получении суммы. Из пояснений сторон следует, что сумма передана до написания расписки. Само по себе это обстоятельство не свидетельствует о безденежности сделки и подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами. Из анализа же всех доказательств следует, что оснований считать сделку безденежной не имеется. Истец в категоричной форме заявил, что денежные средства были переданы в долг, при этом факт передачи денег подтвердила допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО6 Ответчик безденежность сделки не доказал, достоверные доказательства несоответствия сведений в расписке обстоятельствам дела не представил. Также при принятии настоящего решения суд учитывает факт признания ответчиком получения от истца <данные изъяты> руб. Его доводы о получении этой суммы безвозмездно не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные объективными доказательствами. Истец, в свою очередь, безвозмездную передачу денег отрицает. Ответчик в обоснование своей позиции также указал, что написал расписку под угрозой его жизни, здоровью, причинения вреда его имуществу. Суд данные доводы принять не может, как не нашедшие своего подтверждения. Ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны истца. Между тем, свидетель ФИО7, присутствия которой во время написания расписки ответчик не отрицает, пояснила, что ответчик добровольно написал расписку. Показания свидетеля ФИО8, которая приходится супругой ответчика, из которых следует, что истец приезжал в их с супругом дом и, стоя с ружьем, угрожал ответчику, без подтверждения иными, объективными доказательствами, не могут быть положены в основы вывода об оказании давления. Суд обращает внимание, что свидетель, являясь супругой ответчика, может быть заинтересована в исходе дела. Из пояснений сторон следует, что ответчик подозревается в недостаче на сумму <данные изъяты> руб. Между тем, причинной связи между договором займа и суммой недостачи не представлено, в связи с чем факт подозрения в недостаче сам по себе не является основанием для отказа в иске. Ответчик отрицает получение займа в полном объеме, в связи с чем суд, опираясь на представленные сторонами доказательства, не может оценивать переоформление <данные изъяты> автомашин <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> (л.д.37-50), как возврат долга. Обстоятельства купли и продажи имущества, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, правового значения при разрешении спора не имеют, поскольку целевая направленность договора займа не указана. Представленными доказательствами достоверно установлено получение денежных средств, которые ответчиком могли быть взяты на любые цели. Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд считает необходимым иск удовлетворить в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Харисова И.А. в пользу Шевченко Г.В. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Р.Р. Гатиятуллин Решение вступило в законную силу «___»________________2011 года Судья: Р.Р. Гатиятуллин