№ 2-1383/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 августа 2011 г. г.Бугульма РТ Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Cидиряковой М.В., при секретаре Евстигнеевой И.В., с участием представителя ответчика адвоката Адвокатского кабинета «Косолапова» ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, привлеченного к участию в деле в связи с неизвестностью места жительства ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс – Гарант» к Чупахину Н.Н. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 85154 руб. 70 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2754 руб. 64 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и принадлежащего ФИО6 автомобиля <данные изъяты> под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Вина ответчика установлена по постановлению ИДПС ОГИБДД Люберецкого УВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик подвергнут по ст.12.12. КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 руб. Постановление вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО6 автомобилю были причинены механические повреждения. Автомашина <данные изъяты> застрахована у истца. Поэтому истец выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 205154 руб. 70 коп. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОСАО «Россия». Разница между фактическим размером ущерба и страховой суммой составляет 85154 руб. 70 коп. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Представитель истца в суд не явился, истец извещен. От представителя истца ФИО4 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ответчик в суд не явился, извещен по последнему известному месту жительства; заявлений, возражений не представил. Представитель ответчика ФИО5 иск не признала в связи с необоснованностью заявленного истцом иска. Выслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и принадлежащего ФИО6 автомобиля <данные изъяты> под ее управлением. Нарушение ответчиком п.п.6.2 ПДД РФ привело к причинению вреда ФИО6 Ответчик по постановлению ИДПС ОГИБДД Люберецкого УВД от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут по ст.12.12. КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 руб. Постановление вступило в законную силу. ФИО6 к административной ответственности привлечена не была. Наличие совместной вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 и ответчика судом не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО6 автомобилю были причинены механические повреждения. Автомашина <данные изъяты> застрахована у истца. Поэтому истец выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 205154 руб. 70 коп. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОСАО «Россия». Разница между фактическим размером ущерба и страховой суммой составляет 85154 руб. 70 коп. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 85154 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины 2754 руб. 64 коп., всего – 87909 руб. 34 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Чупахина Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс – Гарант» денежную сумму в размере 85154 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 2754 руб. 64 коп., всего – 87909 руб. 34 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. Судья подпись Сидирякова М.В. Копия верна. Судья Сидирякова М.В. Решение вступило в законную силу «___»______________20___ г. Судья Сидирякова М.В.