Дело № 2-1382/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года г.Бугульма РТ Бугульминский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Сидиряковой М.В., при секретаре Евстигнеевой И.В., с участием представителя ответчика ООО «СервисСтрой» адвоката филиала ННО «Коллегия адвокатов РТ» «Адвокатский центр г.Бугульма» ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, привлеченной к участию в деле в связи с неизвестностью места нахождения ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степченковой М.Е. к ООО «СервисСтрой» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа (целевого, с большим количеством мер ответственности, с возможностью досрочного возвращения суммы займа с письменного согласия займодавца) в размере 400000 руб., пени в размере 599000 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор займа (целевого, с большим количеством мер ответственности, с возможностью досрочного возвращения суммы займа с письменного согласия займодавца), согласно которого истица передала ответчику заем на сумму 400000 руб., а ответчик получил и взял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок ответчик обязан уплатить истице пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Условия договора ответчиком не исполняются. Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней) составляют согласно расчета истицы 599000 руб. Истица в суд не явилась, извещена; представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которого истица заявленные ею исковые требования поддерживает. Представитель ответчика в суд не явился, ответчик извещен по последнему известному месту нахождения; заявлений, возражений не поступало. Представитель ответчика ФИО3 исковые требования истицы не признала в связи с необоснованностью заявленных исковых требований. Заслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор займа (целевого, с большим количеством мер ответственности, с возможностью досрочного возвращения суммы займа с письменного согласия займодавца), согласно которого истица передала ответчику заем на сумму 400000 руб., а ответчик получил и взял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок ответчик обязан уплатить истице пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Условия договора ответчиком не исполняются. Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней) составляют 720000 руб. При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать в пользу истицы долг по договору займа (целевого, с большим количеством мер ответственности, с возможностью досрочного возвращения суммы займа с письменного согласия займодавца) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., пени с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 400000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11200 руб., всего – 811200руб. В удовлетворении остальной части заявленного истицей иска следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «СервисСтрой» в пользу Степченковой М.Е. долг по договору займа (целевого, с большим количеством мер ответственности, с возможностью досрочного возвращения суммы займа с письменного согласия займодавца) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., пени в размере 400000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11200 руб., всего – 811200руб. В удовлетворении остальной части иска Степченковой М.Е. к ООО «СервисСтрой» о взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Бугульминский городской суд РТ. Судья подпись Сидирякова М.В. Копия верна. Судья Сидирякова М.В. Решение вступило в законную силу «___»______________20___ г. Судья Сидирякова М.В.