Дело № 2-227/11 Р Е Ш Е Н И Е 24 июня 2011г. г.Бугульма РТ Бугульминский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Сидиряковой М.В., при секретаре Евстигнеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагдиевой И.И. к индивидуальному предпринимателю Якимовой О.П. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истица просит взыскать с ответчика в связи с расторжением договора купли-продажи норкового полупальто от ДД.ММ.ГГГГ стоимость норкового полупальто в размере 63000 руб., неустойку в размере 189000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы в размере 3060 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика норковую шубу стоимостью 63000 руб. В процессе носки шубы истицей были обнаружены недостатки. Поскольку недостатки шубы были обнаружены в период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику через его продавца, являющегося представителем ответчика, с требованием о замене шубы в связи с ее ненадлежащим качеством. ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «РИО» в <адрес>, в принадлежащем ответчику торговом отделе, его представителем была произведена замена приобретенного истицей некачественного товара - норковой шубы на норковое полупальто стоимостью 63000 руб. Спустя 3 недели истица обнаружила следующие недостатки: многочисленные нарушения целостности шкуры с расхождением до 1,5см. на левом рукаве норкового полупальто. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества. При рассмотрении требования истицы представитель ответчика в связи с наличием недостатков предложила произвести замену норкового полупальто на меховое изделие другого производителя. Однако подобрать меховое изделие не удалось. В связи с этим представитель ответчика взяла на себя обязательство произвести замену норкового полупальто после поступления новой партии товара. Однако замена мехового изделия произведена не была. Тогда истицей было предъявлено представителю ответчика требование о возврате уплаченной за норковое полупальто денежной суммы. После этого представитель ответчика прекратила связь с истицей. ДД.ММ.ГГГГ истица приехала в ТЦ «Рио». Однако обнаружила, что отдел, в котором она приобретала норковое полупальто, опечатан. Связаться с ответчиком не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что у ответчика намерение заменить норковое полупальто отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика заказными письмами с уведомлениями по двум адресам: <адрес>, и <адрес>, недвижимость ответчика, были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной за норковое полупальто денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена ответчику по адресу его регистрации: <адрес>, аналогичная претензия. Заказные письма были возвращены истице в связи с истечением срока их хранения. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 дней) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки составляет 189000 руб. Компенсацию морального вреда истица просит взыскать в связи с причинением ответчиком нравственных страданий нарушением ее прав. В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала. Представитель истицы ФИО4 заявленные истицей исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФИО5 заявленные истицей исковые требования не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «РИО» в <адрес>, в принадлежащем ответчику торговом отделе, его представителем была произведена замена приобретенной истицей норковой шубы на норковое полупальто стоимостью 63000 руб. Норковое полупальто недостатков не имеет, соответствует ГОСТу. Поэтому, являясь дорогостоящим товаром, норковое полупальто замене не подлежало. Не возникла у ответчика и обязанность на возврат истице уплаченной ею за норковое полупальто денежной суммы. Крое того, указанные в заключении судебной товароведческой экспертизы дефекты могли быть обнаружены истицей при покупке норкового полупальто. Претензия с требованием о возврате уплаченной за норковое полупальто денежной суммы была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Моральный вред ответчиком истице не причинен. Ответчик в суд не явился, извещен. От ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Представитель ответчика ФИО6 в суд не явился, извещен, заявлений не представил. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей дочерью Сагдиевой И.И. приехала в ТЦ «РИО» в <адрес>. Дочь в ее присутствии обратилась к продавцу ИП Якимовой О.П. с требованием о замене ранее приобретенного у ИП Якимовой О.П. норкового полупальто в связи с обнаружением на нем нарушений целостности шкуры. Продавец ИП Якимовой О.П. не возражала и предложила произвести замену норкового полупальто на меховое изделие другого производителя. Однако подобрать меховое изделие не удалось. В связи с этим продавец ИП Якимовой О.П. пообещала произвести замену норкового полупальто после поступления новой партии товара. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что она является директором принадлежащего ИП Якимовой О.П. магазина «Меховое счастье». В марте 2010г. к ней обратилась Сагдиевой И.И. с жалобой на качество ранее приобретенного у ИП Якимовой О.П. норкового полупальто. Она пояснила, что целостность шкуры нарушена в ходе скорняжно-пошивочного производства и на качество данное обстоятельство не влияет. Требование о замене норкового полупальто Сагдиевой И.И. не предъявляла. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что она является продавцом в принадлежащем ИП Якимовой О.П. магазине «Меховое счастье». Сагдиевой И.И. требование о замене приобретенного у ИП Якимовой О.П. норкового полупальто ей не предъявляла. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика норковую шубу стоимостью 63000 руб. В процессе носки шубы истицей были обнаружены недостатки. Поскольку недостатки шубы были обнаружены в период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику через его продавца, являющегося представителем ответчика, с требованием о замене шубы в связи с ее ненадлежащим качеством. ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «РИО» в <адрес>, в принадлежащем ответчику торговом отделе, его представителем была произведена замена приобретенной истицей норковой шубы на норковое полупальто стоимостью 63000 руб. Спустя примерно 3 недели истица обнаружила в норковом полупальто многочисленные нарушения целостности шкуры с расхождением до 1,5 см. на левом рукаве норкового полупальто. Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре приобретенного истицей у ответчика мехового изделия со стороны кожевой ткани обнаружены следующие малозначительные недостатки (дефекты) производственного характера (скорняжно-пошивочного производства), в том числе на левом рукаве: на задней части рукава имеется разрыв по шву вычинки шкурки на длину 1,4 см. (возможен незахват кожи с одной стороны в шов), рядом, выше дырка на длину 0,3 см.; у оката рукава на трехугольной вставке имеются мелкие дырки рядом со швом, и в уголке размером (0,2?0,3см.)=0,06см.? (шов прошит не до конца угла); имеются точечные проколы от скоб; на одной стороне имеется роспуск по шву соединения на длину 0,5 см.; на правом рукаве: на задней части рукава у оката рукава имеются мелкие дырки, самая крупная имеет размеры (0,25?0,25см.)=0,063см.?, имеет место не захват кожи в шов на длину 0,3см.; кроме того, установлена потертость меха, являющаяся дефектом приобретенного характера в местах подверженных интенсивному трению; все недостатки являются устранимыми или не требуют устранения и после их ремонта не будут препятствовать дальнейшему использованию товара, не приведут с снижению эксплуатационных свойств и ухудшению товарного вида изделия. Заключение судебной товароведческой экспертизы опровергает доводы представителя ответчика ФИО5 об отсутствии в приобретенном истицей норковом полупальто недостатков и соответствии его ГОСТу. Вывод заключения судебной товароведческой экспертизы о том, что выявленные в норковом полупальто недостатки являются устранимыми или не требуют устранения, свидетельствуют лишь о том, что данные недостатки являются несущественными. Однако правого значения по данному делу данное обстоятельство не имеет. Также как и является ли норковое полупальто дорогостоящим товаром. Кроме того, все недостатки норкового полупальто носят скрытый характер и не могли быть выявлены истицей при его покупке. Недостатки норкового полупальто не были оговорены представителем ответчика и при его покупке истицей. При таких обстоятельствах истица вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи норкового полупальто и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление данного требования ДД.ММ.ГГГГ бесспорными доказательствами не подтверждено. Показаниям свидетеля ФИО7, являющейся матерью истицы и подтвердившей данное обстоятельство, суд доверить не может. Однако ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика заказными письмами с уведомлениями по двум адресам: <адрес> и <адрес>, недвижимость ответчика, были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной за норковое полупальто денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена ответчику по адресу его регистрации: <адрес>, аналогичная претензия. ДД.ММ.ГГГГ истице были возвращены первые два из заказных писем в связи с истечением срока их хранения. Поэтому суд находит установленным отказ ответчика от получения претензии истицы с требованием о возврате уплаченной за норковое полупальто денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ и считает данную дату начальной для расчета неустойки в связи с нарушением предусмотренного ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки составляет 17640 руб. В связи с причинением истице нравственных страданий нарушением ее прав с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000руб. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат стоимость норкового полупальто в размере 63000 руб., неустойка в размере 17640 руб., всего – 80640 руб., компенсация морального вреда в размере 2000руб., итого – 82640 руб. С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию также судебные расходы истицы в связи с проверкой качества норкового полупальто в размере 3060 руб. Итого с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 85700 руб. В удовлетворении остальной части заявленного истицей иска следует отказать. Кроме того, истицу следует обязать передать ответчику приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ норковое полупальто. Взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит госпошлина в размере 2819 руб. 20 коп., а также штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истицы в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, в размере 42850 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с индивидуального предпринимателя Якимовой О.П. в пользу Сагдиевой И.И. 80640 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего – 82640 руб., судебные расходы в размере 3060 руб., всего – 85700 руб. В удовлетворении остальной части иска Сагдиевой И.И. к индивидуальному предпринимателю Якимовой О.П. о взыскании денежных средств отказать. Обязать Сагдиеву И.И. передать индивидуальному предпринимателю Якимовой О.П. приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ норковое полупальто. Взыскать с индивидуального предпринимателя Якимовой О.П. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 2819 руб. 20 коп., а также штраф в размере 42850 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Бугульминский городской суд РТ. Судья подпись Сидирякова М.В. Копия верна. Судья Сидирякова М.В. Решение вступило в законную силу «___»______________20___ г. Судья Сидирякова М.В.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ