Дело № 2-218/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 марта 2011 г. г.Бугульма РТ Бугульминский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Сидиряковой М.В., при секретаре Евстигнеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимазетдинова Т.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» и Муниципальному унитарному предприятию «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» о признании сделки недействительной, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, недействительным, указывая, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирного дома № по ул.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений данного многоквартирного дома избрали в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ответчиком ООО «УК «ЖЭУ № 6». ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор возмездного оказания услуг №. Данный договор не соответствует требованиям закона. Согласно п.1.2. оспариваемого истцом договора предметом договора являются услуги по инженерно-техническим, юридическим и экономическим вопросам по управлению многоквартирными жилыми домами. В соответствии с п.1.4. данного договора при выполнении работ стороны обязуются принимать во внимание предлагаемые друг другу рекомендации, касающиеся предмета договора. П.п.1.2., 1.4. договора предоставляют ответчику МУП «Департамент ЖКХ» право управления многоквартирными домами, что противоречит ч.2 ст.161 ЖК РФ. Управление многоквартирным домом № по ул.<адрес> должно осуществляться ответчиком ООО «УК «ЖЭУ № 6». Ответчик ООО «УК «ЖЭУ № 6» не имеет права делегировать свои полномочия третьим лицам. Предмет оспариваемого истцом договора не определен. Кроме того, оспариваемый истцом договор является мнимой сделкой, поскольку ответчик МУП «Департамент ЖКХ» не оказывает услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, а ответчик ООО «УК «ЖЭУ № 6» не нуждается в подобных услугах, поскольку имеет весь штат необходимого персонала. Помимо этого, оспариваемый истцом договор является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку заключена она с единственной целью - изъятия денежных средств собственников многоквартирных жилых домов на содержание ответчика МУП «Департамент ЖКХ» в ущерб интересам ответчика ООО «УК «ЖЭУ № 6», что противоречит основам правопорядка и нравственности. Согласно расчета истца сумма договора составляет 66 % от получаемых ответчиком ООО «УК «ЖЭУ № 6» на управление многоквартирными жилыми домами денежных средств. При этом согласно расшифровки себестоимости по статьям затрат за январь-декабрь 2009 г. по статье «Управление жилищным фондом» деятельность ответчика ООО «УК «ЖЭУ № 6» убыточна. Оспариваемый истцом договор ставит под угрозу реализацию положений ст.161 ЖК РФ, а именно обеспечение управлением многоквартирным домом благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В судебном заседании истец заявленное исковое требование поддержал. Представитель ответчика ООО «УК «ЖЭУ № 6» ФИО3 иск не признала и суду пояснила, что согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирного дома № по ул.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений данного многоквартирного дома избрали в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ответчиком ООО «УК «ЖЭУ № 6». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «УК «ЖЭУ № 6» между ответчиком ООО «УК «ЖЭУ № 6» и ответчиком МУП «Департамент ЖКХ» был заключен договор возмездного оказания услуг №. Данный договор соответствует требованиям закона. Согласно п.1.2. оспариваемого истцом договора предметом договора являются услуги по инженерно-техническим, юридическим и экономическим вопросам по управлению многоквартирными жилыми домами. В соответствии с п.1.4. данного договора при выполнении работ стороны обязуются принимать во внимание предлагаемые друг другу рекомендации, касающиеся предмета договора. П.п.1.2., 1.4. договора не противоречат ч.2 ст.161 ЖК РФ, поскольку не предоставляют ответчику МУП «Департамент ЖКХ» право управления многоквартирными домами, ответчик МУП «Департамент ЖКХ» лишь оказывает услуги по инженерно-техническим, юридическим и экономическим вопросам по управлению многоквартирными домами. Предмет оспариваемого истцом договора определен и указан в договоре. Оспариваемый истцом договор мнимой сделкой не является. Ответчик МУП «Департамент ЖКХ» оказывает услуги по инженерно-техническим, юридическим и экономическим вопросам по управлению многоквартирными жилыми домами. Ответчик ООО «УК «ЖЭУ № 6» оплачивает оказанные ответчиком МУП «Департамент ЖКХ» услуги. Ответчик ООО «УК «ЖЭУ № 6» нуждается в предусмотренных договором услугах ответчика МУП «Департамент ЖКХ», поскольку штат ответчика ООО «УК «ЖЭУ № 6» не достаточен для того, чтобы оказывать услуги по инженерно-техническим, юридическим и экономическим вопросам по управлению многоквартирными жилыми домами без участия в частности ответчика МУП «Департамент ЖКХ». Юрист и экономист в штате ответчика ООО «УК «ЖЭУ № 6» отсутствуют. Оспариваемый истцом договор сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не является. Сумма договора определена по соглашению сторон договора. Представитель ответчика МУП «Департамент ЖКХ» ФИО4 иск не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «УК «ЖЭУ № 6» между ответчиком ООО «УК «ЖЭУ № 6» и ответчиком МУП «Департамент ЖКХ» был заключен договор возмездного оказания услуг №. Данный договор соответствует требованиям закона. Согласно п.1.2. оспариваемого истцом договора предметом договора являются услуги по инженерно-техническим, юридическим и экономическим вопросам по управлению многоквартирными жилыми домами. В соответствии с п.1.4. данного договора при выполнении работ стороны обязуются принимать во внимание предлагаемые друг другу рекомендации, касающиеся предмета договора. П.п.1.2., 1.4. договора не противоречат ч.2 ст.161 ЖК РФ, поскольку не предоставляют ответчику МУП «Департамент ЖКХ» право управления многоквартирными домами, ответчик МУП «Департамент ЖКХ» лишь оказывает услуги по инженерно-техническим, юридическим и экономическим вопросам по управлению многоквартирными домами. Предмет оспариваемого истцом договора определен и указан в договоре. Оспариваемый истцом договор мнимой сделкой не является. Ответчик МУП «Департамент ЖКХ» оказывает услуги по инженерно-техническим, юридическим и экономическим вопросам по управлению многоквартирными жилыми домами. Ответчик ООО «УК «ЖЭУ № 6» оплачивает оказанные ответчиком МУП «Департамент ЖКХ» услуги. Ответчик МУП «Департамент ЖКХ», располагая отделом капитального ремонта, производственно-техническим отделом, юридическим отделом, имея в штате экономиста, имеет возможность для полноценного оказания услуг по инженерно-техническим, юридическим и экономическим вопросам по управлению многоквартирными жилыми домами. Оспариваемый истцом договор сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не является. Сумма договора определена по соглашению сторон договора. Представитель третьего лица ООО «ЕРРЦ» в суд не явился, ООО «ЕРРЦ» извещено, от представителя ООО «ЕРРЦ» ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ООО «ЕРРЦ». Третье лицо старший по дому № по ул.<адрес> ФИО6 в суд не явилось, извещено, заявлений не представило. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.ч.2,3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. На основании ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу ч.ч.1, 2 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. Согласно ч.ч.1,2,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Судом установлено, что согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирного дома № по ул.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений данного многоквартирного дома избрали в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ответчиком ООО «УК «ЖЭУ № 6». Истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следовательно надлежащим истцом, и против данного способа управления многоквартирным домом не возражает. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор возмездного оказания услуг №. Судом не усматривается оснований для признания заключенного между ответчиками договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Требованиям закона и иных правовых актов договор соответствует. Предмет оспариваемого истцом договора определен и указан в договоре. Согласно п.1.2. оспариваемого истцом договора предметом договора являются услуги по инженерно-техническим, юридическим и экономическим вопросам по управлению многоквартирными жилыми домами. Право ответчика ООО «УК «ЖЭУ № 6» на оказание ему такого рода услуг законом не ограничено. Ответчики реализовали свое право на свободу договора. Понуждение к заключению договора судом не установлено. Ответчик МУП «Департамент ЖКХ» оказывает предусмотренные договором услуги. Ответчик ООО «УК «ЖЭУ № 6» оплачивает оказанные ответчиком МУП «Департамент ЖКХ» услуги. Доводы истца суд считает несостоятельными и не может принять их во внимание. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного истцом иска следует отказать. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Гимазетдинова Т.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» и Муниципальному унитарному предприятию «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» о признании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» и Муниципальным унитарным предприятием «Департамент жилищно-коммунального хозяйства», недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Бугульминский городской суд РТ. Судья подпись Сидирякова М.В. Копия верна. Судья Сидирякова М.В. Решение вступило в законную силу «___»___________20___ г. Судья Сидирякова М.В.