№ 2-105/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 февраля 2011 г. г.Бугульма РТ Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Cидиряковой М.В., при секретаре Евстигнеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Е.С. к Мокеев А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 168226 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 руб., услуг по оценке причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда в размере 4488 руб., почтовых расходов в размере 356 руб. и по уплате госпошлины в размере 4564 руб. 60 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на № км. <адрес> ответчик, управляя принадлежащей ФИО4 автомашиной <данные изъяты>, №, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты>, № под его управлением, двигающейся по главной дороге, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Вина установлена по постановлению начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик подвергнут по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 200 руб. Постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, № застрахована не была. Согласно отчета № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 168226 руб. Вред не возмещен. В судебном заседании истец заявленное исковое требование поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на № км. <адрес> ответчик, управляя принадлежащей ФИО4 автомашиной <данные изъяты>, №, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, № под его управлением, двигающейся по главной дороге, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. Другие автомашины он при этом не обгонял. Скорость его автомашины не превышала установленного ограничения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Ответчик привлечен к административной ответственности. Он к административной ответственности не привлекался. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, № застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 168226 руб., размер судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя составил 5000 руб., услуг по оценке причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда - 4488 руб., почтовых расходов - 356 руб. и по уплате госпошлины - 4564 руб. 60 коп. Вред не возмещен. Представитель истца ФИО5 заявленное истцом исковое требование поддержал. Ответчик в суд не явился, извещен; заявлений, возражений не представил. Представитель ответчика ФИО6 заявленное истцом исковое требование признал частично и суду пояснил, что со слов ответчика Мокеев А.В. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. около <адрес> ответчик, управляя по доверенности и договору аренды автомобиля (с последующим выкупом) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ФИО4 автомашиной <данные изъяты>, №, не пропустив автомашину, пересек перекрёсток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге. После чего ответчик заметил принадлежащую истцу автомашину <данные изъяты>, № под его управлением, которая произвела обгон данной автомашины и двигалась по главной дороге. Истец вел автомашину на большой скорости и, не справившись с управлением, съехал в кювет. Вина в дорожно-транспортном происшествии истца и ответчика совместная. Постановление начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обжаловал. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, № застрахована не была. Возражений по стоимости восстановительного ремонта автомашины не имеет. Исковое требование истца о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признает частично в связи с большим размером иска. Представитель третьего лица ФИО7 поддержал заявленное истцом исковое требование и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением ответчика и принадлежащей истцу автомашины под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомашины, которой управлял ответчик, застрахована не была. Страховой полис серии <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был выдан ДД.ММ.ГГГГ Представитель третьего лица ФИО8 в суд не явился, извещен; заявлений, возражений не представил. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением ответчика и принадлежащей истцу автомашины под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомашины, которой управлял ответчик, застрахована не была. Страховой полис серии <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был выдан ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство ему известно со слов страхового агента третьего лица ФИО10 Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.п. 1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании п.п.2 п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. на № км. <адрес> ответчик, управляя по доверенности и договору аренды автомобиля (с последующим выкупом) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ФИО4 автомашиной <данные изъяты> №, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты>, № под его управлением, двигающейся по главной дороге, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине были причинены механические повреждения. Нарушение ответчиком п.13.9. ПДД РФ привело к причинению вреда истцу. Ответчик по постановлению начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 200 руб. Постановление вступило в законную силу. Истец к административной ответственности привлечен не был. Доказательства совместной вины в дорожно-транспортном происшествии истца и ответчика ответчиком суду не представлено. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, № застрахована не была. Согласно отчета № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 168226 руб. Возражений по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца от ответчика не поступило. Вред не возмещен. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 168226 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг и с учетом требования разумности услуг представителя в размере 1000 руб., услуг по оценке причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда в размере 4488 руб., почтовых расходов в размере 356 руб. и по уплате госпошлины 4564 руб. 52 коп., всего – 10408 руб. 52коп., итого – 178634 руб. 52 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Мокеев А.В. в пользу Макарова Е.С. в возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 168226 руб., судебные расходы в размере 10408 руб. 52 коп., всего – 178634 руб. 52 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. Судья подпись Сидирякова М.В. Копия верна. Судья Сидирякова М.В. Решение вступило в законную силу «___»______________20___ г. Судья Сидирякова М.В.