Дело № 2-1365/2011 Р Е Ш Е Н И Е 5 августа 2011г. г.Бугульма РТ Бугульминский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Сидиряковой М.В., при секретаре Евстигнеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафигуллиной С.З. к Черепанову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500000руб., указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истице с просьбой о займе в размере 500000руб. ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику денежную сумму в размере 100000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000руб. Долг ответчиком истице не возвращен. В связи с этим истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истицы долга по договору займа в размере 500000 руб. Решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного истицей искового требования отказано в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения заключение договора займа. Однако имеет место неосновательное обогащение ответчика. Сумма неосновательного обогащения составляет 500000руб. Истица в суд не явилась, извещена; представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которого истица заявленное исковое требование поддерживает. В судебном заседании представитель истицы ФИО4 заявленное истицей исковое требование поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истице с просьбой о займе в размере 500000руб. По данному договору займа ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику денежную сумму в размере 100000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000руб. Долг ответчиком истице не возвращен. В связи с этим истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истицы долга по договору займа в размере 500000руб. Решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного истицей искового требования отказано в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения заключение договора займа. Однако имеет место неосновательное обогащение ответчика. Сумма неосновательного обогащения составляет 500000руб. Доказательствами неосновательного обогащения ответчика являются его расписки, а также решение Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Иные доказательства у истицы отсутствуют. Ответчиком не доказано получение денежной суммы в размере 500000руб. на законных основаниях. Обстоятельства, изложенные ответчиком, с получением им у истицы денежной суммы в размере 500000руб., не связаны. Ответчик заявленное истицей исковое требование не признал и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 передали ФИО7 и ФИО6 товарно-материальные ценности общей стоимостью более 1000000руб. с тем условием, что расчет будет произведен ими в течение месяца. Обязательства ФИО7 и ФИО6 были исполнены частично. ФИО6 передал ему за приобретенные товарно-материальные ценности 50000руб. После этого ФИО7 и ФИО6 стали скрываться. В начале ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО6, проживающему по адресу: <адрес>, где познакомился с истицей, являющейся матерью ФИО6 Истице было известно об указанной выше задолженности и истица взяла на себя обязательство погасить ее с тем условием, что он не станет привлекать ФИО6 к уголовной ответственности за мошенничество. Какая была при этом договоренность между истицей и ФИО6, ему не известно. Со слов ФИО5 ему известно, что часть товарно-материальных ценностей использовано на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение указанной выше договоренности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица передала ему денежную сумму в размере 500000руб., что и подтверждают его расписки. Договор займа не заключался. Однако истица обратилась в суд с иском о взыскании с него указанной выше денежной суммы. Решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного истицей искового требования отказано в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения заключение договора займа. С повторным обращением истицы о взыскании с него денежной суммы в размере 500000руб. он не согласен, поскольку неосновательное обогащение с его стороны отсутствует. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленное истицей исковое требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В суде установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял по распискам у истицы денежную сумму в размере 500000руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истицы денежную сумму в размере 100000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000руб. Обязанность возврата указанных денежных средств и срок их возврата оговорены в расписках не были. Наличие долговых обязательств между истицей и ответчиком допустимыми доказательствами не подтверждено. Договор займа между истицей и ответчиком не заключен. Данные обстоятельства установлены решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в удовлетворении заявленного истицей иска о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств по договору займа в размере 500000руб. отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При таких обстоятельствах доводы истицы и ее представителя ФИО4 о неосновательности обогащения ответчика, состоящего из принадлежащих истице денежных средств в размере 500000руб., полученных по заключенному между сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными. Неосновательное обогащение ответчика своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Взаимосвязь обстоятельств, изложенных ответчиком, с получением им у истицы денежной суммы в размере 500000руб., истицей и ее представителем ФИО4 опровергается. Поэтому в удовлетворении заявленного истицей иска следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Шафигуллиной С.З. к Черепанову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Бугульминский городской суд РТ. Судья подпись Сидирякова М.В. Копия верна. Судья Сидирякова М.В. Решение вступило в законную силу «___»______________20___ г. Судья Сидирякова М.В.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ