Дело № 2-1667/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 ноября 2011 года Бугульминский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Касатовой Е.В., при секретаре Тихоновой Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Л.Н., Кучеровой Ю.Б., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Кучеровой Е.А. к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» о признании недействительным договора социальной ипотеки, признании права долевой собственности на жилое помещение, У С Т А Н О В И Л: Истцы Карпова Л.Н., Кучерова Ю.Б., действующая от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Кучеровой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (далее НО «ГЖФ при Президенте РТ») о признании недействительными договора социальной ипотеки, признании права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, указывая в обоснование, что распоряжением Главы администрации Бугульминского района от 8 февраля 1995 г. № 102 «Об утверждении ветхого жилья» данный дом был признан ветхим и они были включены в список лиц, подлежащих переселению в новую квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ им было предложено вселиться в <адрес>А по <адрес> РТ и заключить договор социальной ипотеки, но они отказались, так как требовали заключения договора найма на новую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор социальной ипотеки №, согласно которому им было предоставлено право возмездного пользования квартирой по вышеуказанному адресу. Также им было сказано, что они не смогут впоследствии приватизировать новую квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ г. Исполком муниципального образования город Бугульма выдал им ключи для заселения в <адрес>. <адрес> по <адрес> РТ и они вселились в указанную квартиру, а в ДД.ММ.ГГГГ г. они зарегистрировались в новой квартире. По настоящее время они оплачивают жилищно-коммунальные услуги в ООО «ЕРЦ», за найм они перечисляют на расчетный счет ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с просьбой о приватизации занимаемой квартиры, но им было отказано, с чем они не согласны, поскольку ответчик не является собственником их квартиры, а сам жилой <адрес> по <адрес> был построен в период действия и по программе ликвидации ветхого жилья и должен был передан в муниципальную собственность. Считают, что занимаемая ими квартира должна быть передана им в собственность в порядке приватизации. В соответствии с установленной деятельностью ответчика, его целью является удовлетворение потребности граждан РТ, в связи с чем ответчику и были переданы в собственность денежные средства для финансирования строительства жилья для граждан РТ, проживающих в ветхих домах, а не для систематического получения прибыли от сдачи жилья в наем. Техническая инвентаризация дома была проведена в ДД.ММ.ГГГГ г. и дом был принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке <адрес> по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Стороны фактически исполняли условия договора социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на условиях найма. Они являются малоимущими гражданами, не имеют собственных средств на приобретение жилья в собственность и не приватизировали ранее жилье. Истец Карпова Л.Н. не желает участвовать в приватизации квартиры и не возражает, чтобы квартира была приватизирована Кучеровой Ю.Б. и Кучеровой Е.А. Просят признать недействительным договор социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и признать за Кучеровой Ю.Б., Кучеровой Е.А. право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>. Истица Карпова Л.Н. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддерживает и просит его удовлетворить. Ранее в суде она пояснила, что не намерена участвовать в приватизации занимаемой по <адрес> РТ квартиры и от права собственности на квартиру в порядке приватизации отказывается. Истица Кучерова Ю.Б., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Кучеровой Е.А., в суде иск поддержала и вышеизложенное подтвердила. При этом она просила восстановить им срок для обращения в суд с иском о признании заключенного ими договора социальной ипотеки недействительным в связи с тем, что он пропущен по уважительной причине, поскольку они были введены ответчиком в заблуждение относительно того, что данный договор социальной ипотеки является договором найма и они смогут приватизировать эту квартиру в будущем. Они с Карповой Л.Н. не обладают достаточными юридическими познаниями и их правовая безграмотность не позволила им своевременно обратиться в суд за защитой их прав. О том, что ответчик не является собственником их квартиры, а жилой дом был построен по программе ликвидации ветхого жилья и должен был передан в муниципальную собственность, они узнали после вынесения решения Бугульминского горсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу жителей этого дома ФИО8. Представитель истцов Мухиббулин А.А. в суде исковые требования поддержал, вышеизложенное подтвердил и пояснил, что ответчик не являлся собственником квартиры по <адрес> <адрес> на момент заключения договора социальной ипотеки и не вправе был его заключать. Считает также, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании заключенного ими договора социальной ипотеки недействительным по уважительной причине по указанным им основаниям и просил восстановить им этот срок, удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» в суд не явился, был извещен. Ранее ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском Карповой Л.Н., Кучеровой Ю.Б., Кучеровой Е.А. не согласен в связи с необоснованностью. Решения о признании <адрес>, в котором ранее проживали истцы, ветхим и включения исполнительным комитетом истцов в список лиц, подлежащих переселению в новую квартиру, либо иного акта истцами не представлено и такого решения не принималось. Указанный дом был построен после завершения программы ликвидации ветхого жилья и истцы самостоятельно обратились в Исполнительный комитет г. Бугульма о постановке их на учет в системе социальной ипотеке и осуществили выбор квартиры, в которую и вселились. В адрес Фонда истцы не обращались, договор социальной ипотеки ранее оспорен ими не был и условия его были истцами приняты. Считает, что истцами пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, для осуществления судебной защиты по требованию о признании недействительным договора социально ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ. Представитель третьего лица - Исполнительного комитета муниципального образования «город Бугульма» Бугульминского муниципального района РТ Старостина Т.Н. в суде иск поддержала и пояснила, что жилой <адрес> РТ вошел в список ветхих домов согласно распоряжению Главы администрации Бугульминского района и г. Бугульмы № 102 от 8 февраля 1995 г. и истцы, проживавшие в этом доме, вошли в список лиц, подлежащих переселению из ветхого жилого фонда, по Программе ликвидации ветхого жилья. В ДД.ММ.ГГГГ. им была предоставлена Государственным жилищным фондом при Президенте РТ <адрес> по <адрес> по договору социальной ипотеки. Однако, вопрос о признании истцов нуждающимися в улучшении жилищных условий, а также постановки их на учет по Программе социальной ипотеки на заседании общественной комиссии Бугульминского муниципального района не рассматривался. Истцы не относятся к категории лиц, которым может быть представлено жилье по договору социальной ипотеки. В электронной базе Государственного жилищного фонда при Президенте РТ, имеющейся у них, вид заявителей указан как «ПЛВЖ», то есть Программа ликвидации ветхого жилья. Считает, что спорная квартира была предоставлена истцам взамен ранее занимаемого ветхого жилого помещения по <адрес> <адрес> РТ, которое они и член их семьи Кучеров А.А. освободили. Следовательно, все условия участия в Программе ликвидации ветхого жилья истцами были выполнены. Третье лицо Кучеров А.А. в суде иск поддержал и пояснил, что он является супругом Кучеровой Ю.Б. с ДД.ММ.ГГГГ. и был зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ после признания этого дома ветхим. В список лиц, подлежащих переселению из ветхого жилого дома, а также в договор социальной ипотеки он включен не был. До ДД.ММ.ГГГГ он проживал и был зарегистрирован в квартире по <адрес> <адрес>, а в данное время проживает с супругой по <адрес>, ранее занимаемое и жилое помещение им освобождено. Самостоятельных исковых требований в отношении спорной квартиры он не имеет и просит заявленные исковые требования Карповой Л.Н., Кучеровой Ю.Б., Кучеровой Е.А. удовлетворить. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса оставляет на усмотрение суда. Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Карповой Л.Н., Кучеровой Ю.Б., действующей от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Кучеровой Е.А., подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 1 марта 2005 г., нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживавшие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям. Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. ст.1, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. № 1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Судом установлено, что согласно распоряжению Главы администрации Бугульминского района и г. Бугульмы № 102 от 8 февраля 1995 г. «Об утверждении ветхого жилья ПТЖХ в г. Бугульме» жилой <адрес> по <адрес> <адрес> РТ, в котором ранее проживали истцы, был признан ветхим. В ДД.ММ.ГГГГ. истцам Карповой Л.Н., Кучеровой Ю.Б. и ее несовершеннолетней дочери Кучеровой Е.А., проживающим в <адрес> этого дома по <адрес>, взамен ранее занимаемого ветхого жилого помещения, на основании договора социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с потребительским кооперативом «Строим будущее», действующим в качестве поверенного от имени Государственного жилищного фонда при Президенте РТ, протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира, общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>. Третье лицо Кучеров А.А. (супруг истицы Кучеровой Ю.Б.), зарегистрированный в вышеуказанном жилом помещении, после признания жилого дома ветхим ДД.ММ.ГГГГ в договор социальной ипотеки не был включен. ДД.ММ.ГГГГ он снялся с регистрационного учета из жилого помещения по <адрес> РТ. Согласно Акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от указанной квартиры сданы в <данные изъяты>». В настоящее время истцы и третье лицо Кучеров А.А. проживают в спорной квартире, другого жилья они не имеют. Программа ликвидации ветхого жилья в Республике Татарстан была начата в 1996 г., с 1 января 2005 г. эта программа официально завершена на основании Указа Президента РТ от 30 декабря 2004 г. за № УП-810 «О мерах по регулированию деятельности Государственного жилищного фонда при Президенте РТ», Государственный жилищный фонд при Президенте РТ был реорганизован в Некоммерческую организацию «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ». В суде также установлено, что в соответствии с Договором на осуществление прав и обязанностей заказчика № 286/Ф от 2 апреля 2003 г. Государственный внебюджетный жилищный фонд при Президенте РТ выступил государственным заказчиком строительства <адрес> по <адрес> РТ, в котором находится спорная <адрес>. Технический паспорт на объект завершенного строительства был утвержден в ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует об окончании его строительства до указанной даты. Согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № № <адрес> <адрес> принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Согласно уведомлению Бугульминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ право на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано. Доказательств того, что спорная квартира построена за счет средств НО «ГЖФ при Президенте РТ», ответчиком в суд не представлено. Вместе с тем, суду представлено достаточно достоверных сведений, свидетельствующих о возведении жилого дома по <адрес> <адрес>, в котором находится спорная квартира, до ДД.ММ.ГГГГ то есть до официального завершения Программы ликвидации ветхого жилья. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указанный жилой дом был построен по программе ликвидации ветхого жилья за счет средств Государственного внебюджетного фонда при Президенте РТ, который выступал инвестором, и правопреемником которого является ответчик - НО «ГЖФ при Президенте РТ» согласно п. 2.1. своего Устава. Это обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Согласно Постановлению Кабинета Министров РТ от 16 мая 1996 г. № 392 от 15 октября 2001 г. № 764, жилые дома, построенные за счет средств Государственного внебюджетного фонда РТ, подлежали передаче в коммунальную (муниципальную) собственность по подписываемому сторонами передаточному акту. На основании ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 г. №1541-1, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В суде установлено, что по окончании строительства жилой <адрес> <адрес> в муниципальную собственность не был передан в нарушение требований ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 г. №1541-1 и Постановления Кабинета Министров РТ от 16 мая 1996 г. № 392 от 15 октября 2001 г. № 764. Суд полагает, что допущенные нарушения, выразившиеся в непередаче в установленном порядке ответчиком НО «ГЖФ при Президенте РТ» в муниципальную собственность построенного за счет государственных средств жилого дома, не могут ограничить жилищные права истцов, в том числе и право бесплатного получения жилого помещения в собственность. При таких обстоятельствах следует удовлетворить исковые требования истцов о признании недействительным договора социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Карповой Л.Н., Кучеровой Ю.Б., Кучеровой Е.А. и Некоммерческой организацией «ГЖФ при Президенте РТ» как не соответствующего требованиям закона. Согласно уведомлениям, представленным Бугульминским отделом Управления Росреестра по РТ, БТИ истцы Карпова Л.Н., Кучерова Ю.Б., Кучерова Е.А., проживающие в данное время в спорной квартире и зарегистрированные в ней с ДД.ММ.ГГГГ, в приватизации жилого помещения на территории <адрес> и <адрес> РТ не участвовали и права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения не реализовали. Учитывая, что спорное жилое помещение фактически является муниципальным и истцы должны проживать в этом жилом помещении на условиях социального найма, что Карпова Л.Н. выразила свое намерение не участвовать в приватизации спорной квартиры и не возражает против приватизации <адрес> <адрес> на имя Кучеровой Ю.Б., Кучеровой Е.А., исковые требования о признании за Кучеровой Ю.Б. и Кучеровой Е.А. права общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на указанную квартиру следует удовлетворить. Право общей долевой собственности возникает у них в порядке приватизации. Третье лицо Кучеров А.А. самостоятельных исковых требований о признании права на спорную квартиру в суде не заявил, возражений против удовлетворения заявленных требований не имеет и иск поддержал. Удовлетворяя исковые требования истцов, суд счел причину пропуска ими срока исковой давности для подачи настоящего иска уважительной и пришел к выводу о восстановлении им пропущенного срока. При этом, признавая причину пропуска истцами срока исковой давности уважительной, суд принимает во внимание, что истцам не было ранее достоверно известно о том, что жилой дом по <адрес> <адрес> был построен по программе ликвидации ветхого жилья за счет средств Внебюджетного государственного жилищного фонда, что предоставляет им право проживать в спорной квартире на условиях социального найма и право приватизировать эту квартиру. Указанное обстоятельство, как уже было указано выше, было установлено решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Фактически при заключении в ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком НО «ГЖФ при Президенте РТ», выступающим в качестве правообладателя спорной квартиры (и не являющимся таковым), договора социальной ипотеки истцы были введены в заблуждение и это не позволило им своевременно обратиться в суд за защитой их прав. С учетом изложенного, суд считает, что нарушенные права истцов подлежат защите. При таких обстоятельствах, исковые требования Карповой Л.Н.. Кучеровой Ю.Б.. Кучеровой Е.А. о признании недействительным договора социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании за истцами Кучеровой Ю.Б., Кучеровой Е.А. в порядке приватизации права общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на спорную квартиру следует удовлетворить. Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать недействительным договор социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карповой Л.Н., Кучеровой Ю.Б., Кучеровой Е.А. и Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ». Признать за Кучеровой Ю.Б., Кучеровой Е.А. право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Бугульминский городской суд. Судья: Касатова Е.В.