Дело №2-2078/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года г.Бугульма РТ Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре В.В. Нуриевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховое Общество «Талисман» к Л.Н. Сергачевой, ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец – ОАО «Страховое Общество «Талисман» (Далее по тексту – ОАО «СО «Талисман») просит взыскать в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» (Далее по тексту – ЗАО «СК «Подмосковье») и <данные изъяты> копеек с ответчика Л.Н. Сергачевой, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек. При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СО «Талисман» и С.И. Боговиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, НТ/ф № по которому был застрахован ущерб автомашины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Н.М. Боговик и автомашины <данные изъяты> под управлением Л.Н. Сергачевой (собственник – А.В. Жуков). Виновником ДТП является Л.Н. Сергачева, которая привлечена к административной ответственности постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан по делу №. В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. Поскольку данный автомобиль застрахован в ОАО «СО «Талисман», последний согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страхователю возмещение ущерба <данные изъяты> копеек (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховой компании переходит право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Представитель истца Л.Н. Габдулхаева в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Исковые требования поддерживает в полном объёме. Ответчик Л.Н. Сергачева, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Представитель ответчика Л.Н. Сергачевой по доверенности – Р.Р. Хакимова иск не признала, суду пояснила, что Л.Н. Сергачева является ненадлежащим ответчиком, так как она управляла транспортным средством, принадлежащим А.В. Жукову, который выдал генеральную доверенность на право распоряжения транспортным средством Уханеву С.В.. У Л.Н. Сергачевой есть водительское удостоверение, в момент ДТП она была вместе с С.В. Уханевым, он сидел на пассажирском сиденье и передал ей управление транспортным средством. Л.Н. Сергачеву привлекли к административной ответственности и наложили штраф в размере <данные изъяты> рублей. За управление без доверенности административный протокол не составлялся. Л.Н. Сергачева управляла транспортным средством без законных оснований – по устному разрешению С.В. Уханева, поэтому не должна возмещать материальный ущерб. Представитель ответчика ЗАО «СК «Подмосковье» – С.А. Васляева в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия и письменный отзыв, в котором иск не признала, просит признать надлежащим ответчиком по данному делу Л.Н. Сергачеву и удовлетворить исковые требования за её счёт, а в иске к ЗАО «СК «Подмосковье» отказать. Указывая при этом, что истец никогда не обращался в ЗАО «СК «Подмосковье» за возмещением ущерба в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, ЗАО «СК «Подмосковье» не нарушало прав истца на получение возмещения в рамках ОСАГО, а, следовательно, не может нести перед ним никакой ответственности. Согласно полису ОСАГО ВВВ № у ответчика не застрахована ответственность Л.Н. Сергачевой. Так как ДТП совершено лицом, не имевшим права управления автомобилем и не вписанным в полис, то в данном случае отсутствует обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Третье лицо А.В. Жуков- собственник автомашины <данные изъяты> -в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом почтовым отправлением. Заявлений об отложении дела, возражений по иску не поступило. Третье лицо С.В. Уханев в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом почтовым отправлением. Заявлений об отложении дела, возражений по иску не поступило. Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. …В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.7, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности и т.д./. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред.от 06.10.2011), водителю запрещается: передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; Согласно п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред.от 06.10.2011), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования; Судом установлено из объяснений представителя ответчика и изученных письменных документов, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Н.М. Боговик (собственник – С.И. Боговик) и автомашины <данные изъяты> под управлением Л.Н. Сергачевой (собственник – А.В. Жуков). Постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан по административному делу №7-66/09 от 04.12.2009 года, вступившим в законную силу 14.01.2010 года, Л.Н. Сергачева признана виновной в нарушении п.8.1,8.5 ПДД, ее нарушение находится в прямой причинной связи с последующим столкновением с автомашиной Боговик и причинением материального ущерба Боговику С.И.. как собственнику транспортного средства. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчицы Сергачевой Л.Н., автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. ОАО «СО «Талисман» на основании договора добровольного страхования, объектом которого является <данные изъяты>, страховой полис НТ/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила собственнику транспортного средства Боговику С.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости возмещения ущерба участниками судебного разбирательства не оспаривается. В соответствии со ст. 965 к страховщику СО «Талисман» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. При определении круга лиц, ответственных за убытки, суд учитывает, что гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управляла Л.Н. Сергачева, застрахована в ЗАО «СК «Подмосковье» по полису ВВВ №. Поэтому ЗАО «СК «Подмосковье» должно возместить истцу выплаченное страховое возмещение в пределах установленной законом страховой выплаты – 120000 рублей, что не лишает ответчика-страховщика права предъявить к причинившему вред лицу, не включенному в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, регрессные требования. Остальная часть суммы возмещенного с учетом износа ущерба подлежит взысканию с ответчицы Сергачевой Л.Н. Из материалов дела усматривается и признается сторонами, что Л.Н. Сергачева управляла автомобилем <данные изъяты> хотя и без юридического оформления, но с согласия его владельца С.В. Уханева, имевшего генеральную доверенность на право распоряжения транспортным средством от собственника транспортного средства Жукова А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «СК «Подмосковье» по полису ВВВ №. Обстоятельств противоправного завладения транспортным средством не усматривается. В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, в связи с чем, лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. Л.Н. Сергачева признает тот факт, что имела водительское удостоверение и была допущена к управлению автомашиной <данные изъяты> С.В. Уханевым, имевшим право распоряжения транспортным средством по генеральной доверенности и включенным в страховой полис, который в момент ДТП находился на пассажирском сиденье. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Л.Н. Сергачева управляла транспортным средством на законном основании. Полномочия Л.Н. Сергачевой на управление транспортным средством были проверены сотрудниками ГИБДД, иного состава административного правонарушения, кроме как предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в её действиях не обнаружено. Поэтому Л.Н. Сергачева является субъектом гражданско-правовой ответственности за причиненный своим виновным поведением вред. Из представленных истцом документов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Так как стоимость ущерба превышает размер обязательств ответчика ЗАО «СК «Подмосковье» по договору обязательного страхования, взысканию с ответчика ЗАО «СК «Подмосковье» в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Л.Н. Сергачевой – в остальной части в размере <данные изъяты> копеек. Кроме того, истцом понесены по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 778 рублей 66 копеек. В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками в долевом отношении пропорционально долям в возмещении ущерба, то есть <данные изъяты> – ЗАО «СК «Подмосковье», <данные изъяты> – Л.Н. Сергачевой. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Страховое Общество «Талисман» удовлетворить. Взыскать с ЗАО Страховая компания «Подмосковье» в пользу ОАО «Страховое Общество «Талисман» <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> копеек в счёт возмещения судебных расходов. Всего <данные изъяты> копеек. Взыскать с Л.Н. Сергачевой в пользу ОАО «Страховое Общество «Талисман» возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек в счёт возмещения судебных расходов. Всего <данные изъяты> копеек. Копию решения направить истцу и ответчику. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Бугульминский городской суд РТ. Судья: И.Н. Фролова Мотивированное решение изготовлено: 15 ноября 2011 года.