Дело № 2-2109/11

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 г. г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фроловой И.Н.

при секретаре Нуриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр - Бугульма» к О.С. Шарагиной о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчицы Шарагиной О.С. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов. При этом указывает в заявлении, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., заем выдан с условием уплаты процентов в размере 6% от суммы займа ежемесячно сроком на 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячной уплаты процентов и свободного погашения основной суммы займа. Ответчицей допущена просрочка по уплате процентов за 7 месяцев, в связи с чем начислена договорная неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, размер которой истец снизил до <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать в его пользу досрочно сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из суммы займа <данные изъяты> рублей, процентов на сумму займа по договору <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, задолженности по членским взносам <данные изъяты> рублей, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, представитель истца по доверенности Исаева А.К. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца, согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчицы.

Ответчица Шарагина О.С. в судебное заседание не явилась, извещение произведено судом надлежащим образом заказным почтовым отправлением по адресу регистрации ответчика, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчица Шарагиной О.С.

Изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», член кредитного кооператива (пайщик) имеет право: 1) получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредитный Центр – Бугульма» и членом кооператива ответчицей Шарагиной О.С. заключен письменный договор займа №, в соответствии с которым ответчицей в тот же день по расходному кассовому ордеру № получено <данные изъяты> руб. По условиям договора сумма займа предоставлена на срок 12 месяцев (п.1.2 договора), срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5), заем выдан под 6% от суммы займа в месяц (п.2.4).

Как следует из п.2.6 договора займа и графика платежей (информация по займу), ответчица обязалась ежемесячно выплачивать истцу по <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – проценты в соответствии с п.2.4 договора и <данные изъяты> руб. – членский взнос. По условиям договора основная сумма займа погашается свободно, но должна быть полностью погашена вместе с последним ежемесячным платежом процентов. Проценты и членские взносы в установленные графиком даты ответчицей не внесены (доказательств уплаты ответчицей не представлено). По состоянию на 28 сентября 2011 года задолженность по уплате процентов и членских взносов по семи плановым платежам составляет <данные изъяты> рублей, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Вместе с тем, из текста договора займа следует, что обязательное возвращение суммы займа по частям (в рассрочку) договором не предусмотрено, предусмотрен свободный порядок погашения займа с указанием обязательного конечного срока его возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд считает установленным, что в части возврата основной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей обязательства по договору на сегодняшний день ответчицей не нарушены, поэтому ссылка истца на ст.811 ГК РФ несостоятельна, поскольку она предусматривает ответственность за нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (а не одних процентов по займу, как в данном случае), в данном же случае сроки возврата займа по частям договором не установлены и ответчиком не нарушались.

Аналогичное положение содержит п. 3.3 договора займа, где сторонами также определено, что требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа истец вправе потребовать при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части именно займа. Ответчицей же нарушен установленный договором срок выплаты процентов, что не является основанием для применения п.3.3 договора.

Поэтому требование истца о досрочном взыскании всей суммы займа вместе с причитающимися процентами суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 3.2. договора займа установлено, что в случае просрочки возвращения заемщиком займа или процентов по нему на сумму займа начисляется неустойка в виде пени в размере 3% от суммы займа за каждый календарный день просрочки; в соответствии с этим условием сумма пени за <данные изъяты> дня просрочки ( заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * 3% * <данные изъяты> дня), однако чрезмерно высокий процент неустойки и сам порядок ее начисления (при просрочке в выплате процентов неустойка начисляется к сумме займа) приводят к значительному превышению суммы неустойки над суммой просроченных процентов (<данные изъяты> руб.), что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до разумного предела, при этом исходит из основной взыскиваемой настоящим решением суммы задолженности на заявленную дату ДД.ММ.ГГГГ. С учетом принципа разумности суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр - Бугульма» удовлетворить частично.

Взыскать с О.С. Шарагиной в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр - Бугульма» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копию решения направить истцу и ответчику.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

Судья: Фролова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года