Дело № 2-1536/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011г. г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Cидиряковой М.В.,

при секретаре Евстигнеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к Прокуратуре Республики Татарстан, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Отделу Министерства внутренних дел России по Бугульминскому району, Министерству Финансов Российской Федерации и Министерству Финансов Республики Татарстан о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчиков Прокуратуры РТ и Министерства Финансов РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков СУ СК РФ по РТ и Министерства Финансов РФ – в размере <данные изъяты> руб. и с ответчиков Отдела МВД России по Бугульминскому району и Министерства Финансов РТ – в размере <данные изъяты> руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС России № по РТ ФИО16 по просьбе генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО3 было совершено групповое преступление, а именно начальником Межрайонной ИФНС России № по РТ ФИО16 были выданы 2 комплекта сфальсифицированных выписок из ЕГРИП на ФИО4 ФИО4 индивидуальным предпринимателем не являлась. Данные документы были представлены ФИО3, ФИО13 H.А. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде РТ и ДД.ММ.ГГГГ в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде. В результате его дочь ФИО5 проиграла оба суда. Однако по настоящее время уголовное дело не возбуждено и виновные лица к уголовной ответственности не привлечены. Постановлением следователя Бугульминского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановление было вынесено задним числом и без проверки. Данное постановление было отменено заместителем руководителя Бугульминского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя Бугульминского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было вновь отказано. Истец не был согласен с данным постановлением, обратился в Бугульминский городской суд РТ с жалобой на постановление, которая Бугульминским городским судом РТ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена. По постановлению старшего следователя Бугульминского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Проверка старшим следователем Бугульминского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ ФИО7 не проводилась. Постановлением руководителя Бугульминского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено. По постановлению старшего следователя Бугульминского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. По постановлению заместителя Бугульминского городского прокурора РТ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено. Постановлением следователя Бугульминского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановлением руководителя Бугульминского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено. Постановлением следователя Бугульминского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. По постановлению Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия следователя Бугульминского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ ФИО6 были признаны незаконными. Постановлением следователя Бугульминского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. По постановлению заместителя Бугульминского городского прокурора РТ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено. Постановлением следователя Бугульминского МРСО СУ СК РФ по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Проверка следователем Бугульминского МРСО СУ СК РФ по РТ ФИО6 не проводилась. Постановлением заместителя руководителя Бугульминского МРСО СУ СК РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено. Постановлением следователя Бугульминского МРСО СУ СК РФ по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Проверка следователем Бугульминского МРСО СУ СК РФ по РТ ФИО6 не проводилась. Постановлением следователя Бугульминского МРСО СУ СК РФ по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец не был согласен с данным постановлением, обратился в Бугульминский городской суд РТ с жалобой на постановление, которая Бугульминским городским судом РТ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена. Кроме того, постановлением дознавателя ОД Бугульминского ОВД МВД по РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Проверка дознавателем ОД Бугульминского ОВД МВД по РТ ФИО8 не проводилась. По постановлению заместителя Бугульминского городского прокурора РТ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено. Постановлением дознавателя ОД Бугульминского ОВД МВД по РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец не был согласен с данным постановлением, обратился в Бугульминский городской суд РТ с жалобой на постановление, которая Бугульминским городским судом РТ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена. Постановлением дознавателя ОД Бугульминского ОВД МВД по РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Проверка дознавателем ОД Бугульминского ОВД МВД по РТ ФИО8 не проводилась. Постановлением дознавателя ОД Бугульминского ОВД МВД по РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановлением дознавателя ОД Бугульминского ОВД МВД по РТ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Проверка дознавателем ОД Бугульминского ОВД МВД по РТ ФИО9 не проводилась. Постановлением дознавателя ОД Бугульминского ОВД МВД по РТ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец не был согласен с данным постановлением, обратился в Бугульминский городской суд РТ с жалобой на постановление, которая Бугульминским городским судом РТ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена. Постановлениями дознавателя ОД Бугульминского ОВД МВД по РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с незаконностью деятельности ответчиков Прокуратуры РТ, СУ СК РФ по РТ и Отдела МВД России по Бугульминскому району, повлекших возникновение онкологического заболевания и впоследствии инвалидности, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Прокуратуры РТ ФИО10 заявленные истцом исковые требования не признал и суду пояснил, что моральный вред истцу сотрудниками Прокуратуры РТ причинен не был.

Представитель ответчика СУ СК РФ по РТ ФИО11 заявленные истцом исковые требования не признал и суду пояснил, что постановлениями следователей Бугульминского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ и впоследствии Бугульминского МРСО СУ СК РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в возбуждении уголовного дела было отказано. Моральный вред истцу сотрудниками СУ СК РФ по РТ причинен не был. Заявленные истцом исковые требования необоснованные.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО12 заявленные истцом исковые требования не признала и суду пояснила, что постановлениями дознавателей ОД Бугульминского ОВД МВД по РТ (в настоящее время Отдела МВД России по Бугульминскому району) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в возбуждении уголовного дела было отказано. Моральный вред истцу сотрудниками Отдела МВД России по Бугульминскому району причинен не был. Заявленные истцом исковые требования необоснованные. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что в действиях ФИО3 и ФИО13 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Кроме того, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Помимо этого, требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не соответствует требованию разумности.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО14 заявленные истцом исковые требования не признала и суду пояснила, что гражданская правовая ответственность ответчика Министерства Финансов РФ за счет казны РФ по ст.1069 ГК РФ наступает при наличии одновременно четырех условий: противоправное действие причинителя вреда; претерпевание материального или морального вреда; причинная связь между неправомерным действием и вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда. Представленные истцом медицинские документы о состоянии его здоровья свидетельствуют об отсутствии причинной связи между обстоятельствами, указанными истцом в иске, и состоянием его здоровья. Кроме того, требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не соответствует требованию разумности.

Представитель ответчика Министерства финансов РТ в суд не явился, Министерство финансов РТ извещено. От представителя Министерства финансов РТ ФИО15 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Министерства финансов РТ, а также отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик Министерство финансов РТ заявленные истцом исковые требования не признает по следующим основаниям. Истец, предъявляя требования о компенсации морального вреда, не приводит доказательств причинения ему морального вреда в результате деятельности сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, моральный вред мог быть причинен дочери истца ФИО5, а ни истцу. Причинной связи между обстоятельствами, указанными истцом в иске, и состоянием его здоровья быть не может.

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением следователя Бугульминского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО16, ФИО17 и ФИО4 по ст.303 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ. Данное постановление было отменено заместителем руководителя Бугульминского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя Бугульминского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО13 по ст.303 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, в отношении ФИО16 и ФИО17 по ст.292 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ. Истец не был согласен с данным постановлением, обратился в Бугульминский городской суд РТ с жалобой на постановление, которая Бугульминским городским судом РТ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена. По постановлению старшего следователя Бугульминского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО13 по ст.303 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, в отношении ФИО16 и ФИО17 по ст.ст.285, 286, 292 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст.285, 286, 292 УК РФ. Постановлением руководителя Бугульминского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено. По постановлению старшего следователя Бугульминского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО13, ФИО16 и ФИО17 по аналогичным основаниям. По постановлению заместителя Бугульминского городского прокурора РТ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено. Постановлением следователя Бугульминского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО13, ФИО16 и ФИО17 по аналогичным основаниям. Постановлением руководителя Бугульминского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено. Постановлением следователя Бугульминского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца после дополнительной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО13, ФИО16 и ФИО17 по аналогичным основаниям. По постановлению Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия следователя Бугульминского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ ФИО6 были признаны незаконными. Постановлением следователя Бугульминского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО13, ФИО16 и ФИО17 по аналогичным основаниям. По постановлению заместителя Бугульминского городского прокурора РТ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено. Постановлением следователя Бугульминского МРСО СУ СК РФ по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО13 по ст.303 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, в отношении ФИО16 и ФИО17 по ст.ст.285, 286, 292, 293 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст.285, 286, 292, 293 УК РФ. Постановлением заместителя руководителя Бугульминского МРСО СУ СК РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено. Постановлением следователя Бугульминского МРСО СУ СК РФ по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО13, ФИО16 и ФИО17 по аналогичным основаниям. Постановлением следователя Бугульминского МРСО СУ СК РФ по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца после дополнительной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО13, ФИО16 и ФИО17 по аналогичным основаниям. Истец не был согласен с данным постановлением, обратился в Бугульминский городской суд РТ с жалобой на постановление, которая Бугульминским городским судом РТ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена. Кроме того, постановлением дознавателя ОД Бугульминского ОВД МВД по РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ. По постановлению заместителя Бугульминского городского прокурора РТ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено. Постановлением дознавателя ОД Бугульминского ОВД МВД по РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО13 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ; в отношении ФИО16 и ФИО17 - по ч.1 ст.327 УК РФ и в отношении неустановленного лица – по ч.1 ст.327 УК РФ. Истец не был согласен с данным постановлением, обратился в Бугульминский городской суд РТ с жалобой на постановление, которая Бугульминским городским судом РТ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена. Постановлением дознавателя ОД Бугульминского ОВД МВД по РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца после дополнительной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО13, ФИО16 и ФИО17, а также неустановленного лица по аналогичным основаниям. Постановлением дознавателя ОД Бугульминского ОВД МВД по РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца после дополнительной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО13, ФИО16 и ФИО17, а также неустановленного лица по аналогичным основаниям. Постановлением дознавателя ОД Бугульминского ОВД МВД по РТ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца после дополнительной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО13, ФИО16 и ФИО17, а также неустановленного лица по аналогичным основаниям. Постановлением дознавателя ОД Бугульминского ОВД МВД по РТ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО13 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, а также в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. Истец не был согласен с данным постановлением, обратился в Бугульминский городской суд РТ с жалобой на постановление, которая Бугульминским городским судом РТ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена. Постановлениями дознавателя ОД Бугульминского ОВД МВД по РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца после дополнительной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО13 по аналогичным основаниям. Причинение истцу морального вреда в результате незаконной деятельности ответчиков Прокуратуры РТ, СУ СК РФ по РТ и Отдела МВД России по Бугульминскому району своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Более того, доводы истца о возникновении онкологического заболевания и впоследствии инвалидности в результате незаконной деятельности ответчиков Прокуратуры РТ, СУ СК РФ по РТ и Отдела МВД России по Бугульминскому району опровергнуты показаниями специалиста ФИО18

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО18 суду показал, что прямая причинная связь между онкологическим заболеванием истца по представленным суду медицинским документам и указанной истцом в иске деятельностью ответчиков Прокуратуры РТ, СУ СК РФ по РТ и Отдела МВД России по Бугульминскому району отсутствует. От момента возникновения первых раковых клеток до того момента, когда наличие онкологического заболевания может быть диагностировано, проходит от 7 до 20 лет.

При таких обстоятельствах в связи с недоказанностью истцом причинения морального вреда незаконной деятельностью ответчиков Прокуратуры РТ, СУ СК РФ по РТ и Отдела МВД России по Бугульминскому району оснований для удовлетворения заявленного истцом иска судом не усматривается, и в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Мазитова З.К. к Прокуратуре Республики Татарстан, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Отделу Министерства внутренних дел России по Бугульминскому району, Министерству Финансов Российской Федерации и Министерству Финансов Республики Татарстан о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Бугульминский городской суд РТ.

Судья подпись Сидирякова М.В.

Копия верна.

Судья Сидирякова М.В.

Решение вступило в законную силу «___»______________20___ г.

Судья Сидирякова М.В.