РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 г. Дело №2- 2045 / 11

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой И.Н. при секретаре Нуриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. Золотухина к Р.Г. Рафиковой, ООО «<данные изъяты>» о демонтаже световой рекламной вывески с наружного ограждения балкона,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотухин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском.

В суде истец и его представитель Кочеткова С.А. иск поддержали, пояснив суду, что со ДД.ММ.ГГГГ Золотухин А.А. является собственником <адрес>, балкон которой выходит на <адрес>. Под квартирой истца находится нежилое помещение, в котором размещена стоматологическая клиника ответчиков. Ответчики незаконно разместили на внешнем ограждении балкона истца без его согласия световую рекламную вывеску своей клиники, которая препятствует пользованию балконом для проветривания, скапливает снег и мусор, разрушая балконную плиту. На предписания несудебных органов ответчики не реагируют.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Рафиков Р.Н. иск не признал, пояснив, что эскизный проект входного узла и внутренней перепланировки помещения согласован и утвержден в установленном законом порядке. Вывеска на козырьке входного узла была установлена без надлежащего согласования и уже демонтирована.

Ответчица Рафикова Р.Г.в суд не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений об отложении дела не представила.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-3» Басанаева О.В. иск поддержала, пояснив, что предписание ЖЭУ-3 о демонтаже рекламной конструкции не было своевременно исполнено ответчиками.

Представитель третьего лица – исполнительного комитета муниципального образования «Город Бугульма» Софина З.Р. в суд не явилась, имеется заявление о поддержании иска.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что к настоящему времени основания для удовлетворения иска отпали.

Судом установлено из объяснений сторон и представленных истцом фотографий, что световая рекламная вывеска, заявленная к демонтажу в качестве предмета исковых требований, к настоящему времени полностью демонтирована ответчиками. В связи с отсутствием заявленного предмета судебного спора отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Пояснения истца о ненадлежащей конструкции существующего входного козырька не заявлялись надлежащим образом в качестве искового требования и не являлись предметом судебного разбирательства, что не препятствует в случае необходимости заявлению нового иска.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать А.А. Золотухин в иске к Р.Г. Рафиковой, ООО «<данные изъяты>» о демонтаже световой рекламной вывески с наружного ограждения балкона.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд.

Судья Фролова И.Н.