Дело № 2-1547/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 ноября 2011г. г.Бугульма РТ Бугульминский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Сидиряковой М.В., при секретаре Евстигнеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Н.З. и Ибрагимова Г.М. к Мельникову С.Е. об устранении препятствий в пользовании гаражом, УСТАНОВИЛ: Истцы просят устранить ответчика препятствия в пользовании гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, №, обязав ответчика снести недостроенный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., указывая, что истцы являются собственниками гаража, расположенного по адресу: <адрес>, №. Ответчик по соседству с принадлежащим истцам гаражом начал строительство гаража. Данный гараж создает истцам препятствия в пользовании принадлежащим им гаражом. При открытых воротах принадлежащего истцам гаража расстояние от ворот гаража до гаража ответчика составляет <данные изъяты>. Длина принадлежащего истцам транспортного средства <данные изъяты>, № составляет примерно <данные изъяты>. Данное обстоятельство лишает истцов возможности заезда в принадлежащий им гараж и выезда из него. В судебном заседании истица Ибрагимовой Н.З. заявленное исковое требование поддержала и суду пояснила, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, №. Однако гараж был построен на общие с истцом ФИО2 денежные средства. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, № является истец ФИО2 Однако данное транспортное средство было приобретено на ее и истца ФИО2 общие денежные средства. Ответчик по соседству с принадлежащим ей гаражом построил гараж. Данный гараж создает ей и истцу ФИО2 препятствия в пользовании принадлежащим ей гаражом. Транспортным средством она не управляет, но видит, что она в случае управления транспортным средством будет лишена возможности въезда в принадлежащий ей гараж и выезда из него. Доказательств в подтверждение данного обстоятельства не имеет. Реконструкция гаража ответчиком путем приведения его в соответствие с границами арендованного ответчиком земельного участка возможна. Истец ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах истицы Ибрагимовой Н.З., заявленное исковое требование поддержал и суду пояснил, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ истица Ибрагимовой Н.З. является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, №. Однако гараж был построен на его и истицы Ибрагимовой Н.З. общие денежные средства. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> № является он. Однако данное транспортное средство было приобретено на общие с истицей Ибрагимовой Н.З. денежные средства. Ответчик по соседству с принадлежащим истице Ибрагимовой Н.З. гаражом построил гараж. Данный гараж создает ему и истице Ибрагимовой Н.З. препятствия в пользовании принадлежащим истице Ибрагимовой Н.З. гаражом. Он и истица Ибрагимовой Н.З. лишены возможности выезда из принадлежащего истице Ибрагимовой Н.З. гаража. Въехать в гараж он смог, а выехать без посторонней помощи не может. Доказательств в подтверждение данного обстоятельства не имеет. Реконструкция гаража ответчиком путем приведения его в соответствие с границами арендованного ответчиком земельного участка возможна. Представители истца ФИО2 ФИО5 и ФИО6 заявленное истцом ФИО2 исковое требование поддержали. Ответчик заявленное истцами исковое требование не признал и суду пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве аренды. Разрешенное использование земельного участка – строительство индивидуального гаража. В связи с чем на данном земельном участке по соседству с принадлежащим истице Ибрагимовой Н.З. гаражом он построил гараж. Право собственности на гараж им не оформлено. Данный гараж препятствий в пользовании принадлежащим истице Ибрагимовой Н.З. гаражом истцам не создает. Истцы возможности въезда в принадлежащий истице Ибрагимовой Н.З. гараж и выезда из него не лишены. Реконструкция им гаража путем приведения его в соответствие с границами арендованного им земельного участка возможна. Представитель ответчика ФИО7 ответчика поддержал. Представитель МУП «Управление архитектуры и градостроительства» Бугульминского муниципального района РТ ФИО8 оставила разрешение заявленного истцами искового требования на усмотрение суда и суду пояснила, что гараж ответчиком построен с нарушением границ арендованного ответчиком земельного участка, в результате чего разрыв от проезда транспортного средства из принадлежащего истице Ибрагимовой Н.З. гаража до построенного ответчиком гаража сократился до примерно 4 м. 55 см., хотя должен был быть 7 м. Представитель исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ ФИО9 поддержала заявленное истцами исковое требование и суду пояснила, что гараж ответчиком построен с нарушением границ арендованного ответчиком земельного участка. Сведения о выделении ответчику дополнительной площади, присоединенной к площади арендованного ответчиком земельного участка, в исполнительном комитете Бугульминского муниципального района РТ отсутствуют. Присоединение дополнительной площади земельного участка к площади арендованного ответчиком земельного участка возможно в том случае, если не будут нарушаться права других лиц. Представитель Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ в суд не явился, Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ извещена. От представителя Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ ФИО10 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ, согласно которого Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ оставляет разрешение заявленного истцами искового требования на усмотрение суда. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленного истцами искового требования следует отказать по следующим основаниям. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, №, является истица Ибрагимовой Н.З. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> № является истец ФИО2 Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на праве аренды. Разрешенное использование земельного участка – строительство индивидуального гаража. В связи с чем, на данном земельном участке по соседству с принадлежащим истице Ибрагимовой Н.З. гаражом ответчик построил гараж. Право собственности на гараж ответчиком не оформлено. Доводы истицы Ибрагимовой Н.З. о создании ей и истцу ФИО2 построенным ответчиком гаражом препятствий в пользовании принадлежащим истице Ибрагимовой Н.З. гаражом, а именно лишении возможности въезда в гараж и выезда из него, а также доводы истца ФИО2 о создании ему и истице Ибрагимовой Н.З. построенным ответчиком гаражом препятствий в пользовании принадлежащим истице Ибрагимовой Н.З. гаражом, а именно лишении возможности выезда из гаража, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Более того, доводы истцов опровергнуты техническим отчетом по результатам обследования дорожного подъезда к существующему гаражу в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого строительство вновь строящегося гаража ответчика не может являться препятствием для осуществления заезда-выезда автомобиля <данные изъяты> № в существующий гараж; а также показаниями свидетеля ФИО11 Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что неприязненных отношений со сторонами по делу не имеет. Им был составлен технический отчет по результатам обследования дорожного подъезда к существующему гаражу в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По результатам обследования дорожного подъезда истцов к гаражу им было установлено, что строительство гаража ответчика не может являться препятствием для осуществления заезда-выезда автомобиля истцов <данные изъяты> № в их гараж. При таких обстоятельствах с учетом того обстоятельства, что нарушение прав истцов не установлено, а также с учетом наличия возможности по требованию заинтересованных лиц реконструкции возведенного ответчиком гаража путем приведения его в соответствие с границами арендованного им земельного участка, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцами искового требования, поэтому в его удовлетворении следует отказать. Самостоятельные требования третьими лицами не заявлены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Ибрагимовой Н.З. и ФИО2 к Мельникову С.Е. об устранении препятствий в пользовании гаражом отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Бугульминский городской суд РТ. Судья подпись Сидирякова М.В. Копия верна. Судья Сидирякова М.В. Решение вступило в законную силу «___»___________20___ г. Судья Сидирякова М.В.