Дело №2-2283/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года г.Бугульма РТ Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре В.В. Нуриевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиной М.В. к Шаймарданов Р.Г. о возмещении материального вреда, УСТАНОВИЛ: М.В. Вдовина обратилась в суд с иском к Р.Г. Шаймарданову, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение материального вреда, причиненного порчей ответчиком и невозвратом ее личного имущества, в размере <данные изъяты> рубль и судебных расходов, а именно стоимости следующего имущества: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В суде истец М.В. Вдовина иск поддержала, пояснив суду, что ее личное имущество из ее квартиры было перевезено к Шаймарданову Р.Г. в его съемные квартиры в <адрес>, а также в дом по <адрес>, и в связи с его частыми переездами ( он сменил 5 квартир) пришло в негодность. <данные изъяты>, которые она приобрела на свои деньги, ответчик не вернул, заявляя на судах, что она их вывезла, а <данные изъяты> вообще не было. На самом деле он их вывез к <данные изъяты> и спрятал их там. Кроме того, по решению суда она должна была забрать <данные изъяты>. Своими действиями Шаймарданов Р.Г. причинил ей материальный ущерб, который она оценивает в <данные изъяты> рубль. Представитель ответчика Шаймарданова Р.Г. по доверенности Рамазанов А.А. иск не признал, пояснив суду, что истец не доказала, что передавала свои личные вещи ответчику (<данные изъяты>), на каких условиях передавала, виноват ли ответчик в неисправности вещей либо истек срок службы товаров. <данные изъяты> она отказалась забирать, ответчик оставил ее на веранде. <данные изъяты> были предметом судебного разбирательства по делу №2-1025/11, где дана оценка недоказанности источника их приобретения. Кто приобретал и кто вывез <данные изъяты>, не доказано, как не доказано наличие и не передача комплектующих <данные изъяты>. <данные изъяты> имеется в наличии, он был снят с окон, когда истцу передавались <данные изъяты>. Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданских дел №№ 2-128/11, 2-1025/11, 2-1650/11, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично. Вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда РТ от 15 марта 2011 года по делу №2-128/11 установлено, что в период совместного проживания сторон в 2004-2010 годах было приобретено движимое имущество, находившееся в <адрес>, в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Решением Бугульминского городского суда РТ от 22 июня 2011 года по делу №2-1025/11 Вдовиной М.В. были переданы <данные изъяты> с тех же окон к истребованию не заявлялся. Факт приобретения <данные изъяты> Вдовиной М.В. одновременно с приобретением <данные изъяты> суд считает доказанным, но оснований для взыскания стоимости <данные изъяты> с Шаймарданова Р.Г. суд не усматривает, так как представителем ответчика признается, что <данные изъяты>, висевший на окнах при снятии и передаче <данные изъяты> Вдовиной М.В., был снят и имеется в наличии, он может быть истребован собственником, поэтому оснований для взыскания денежной компенсации его стоимости в качестве возмещения ущерба истцу не имеется. Тем же решением суда истцу Вдовиной М.В. было отказано в истребовании <данные изъяты>, поскольку их нахождение у ответчика не доказано и истребование имущества является невозможным. Суд считает, что имеются достаточные доказательства того, что <данные изъяты> были приобретены истцом Вдовиной М.В. (приобретение <данные изъяты> подтверждено кредитным договором на имя Вдовиной М.В., <данные изъяты> – справкой ИП ФИО1 и накладной №10 от 28.03.2007 года с указанием покупателя Вдовиной М.В.). Суд считает доказанным и то обстоятельство, что <данные изъяты>, приобретенные истцом Вдовиной М.В., отсутствовали при рассмотрении дела 2-1025/11 в доме Шаймарданова Р.Г. по той причине, что он распорядился этим имуществом по собственному усмотрению, вывезя его из дома. Такой вывод суда основан на том, что при принятии мер по обеспечению иска при рассмотрении дела 2-128/11 судебным приставом был произведен арест домашнего имущества, находящегося в доме ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе арест <данные изъяты> рубль, то есть <данные изъяты> имелась тогда в наличии. После ДД.ММ.ГГГГ Вдовина М.В. не имела доступа в дом Шаймарданова. Определением суда от 11 мая 2011 года был снят арест с имущества. При повторном наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела 2-1025/11 <данные изъяты> уже отсутствовала. Исходя их этого суд считает достоверно установленным, что именно ответчик Шаймарданов Р.Г. сам распорядился <данные изъяты>, приобретенной Вдовиной М.В., поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Стоимость <данные изъяты> была предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела 2-128/11 и определена в <данные изъяты> рубль, не оспорена сторонами, такая же стоимость фигурирует в заявлениях, определениях и актах о наложении ареста. В заявленной истцом к возмещению стоимости <данные изъяты> учтен износ товара, так как истцом представлены сведения о стоимости нового товара аналогичной марки – <данные изъяты> рублей. Сумма <данные изъяты> рубль в возмещение стоимости швейной <данные изъяты> истца подлежит взысканию с ответчика. Суд считает необходимым удовлетворить и требование истца о взыскании стоимости <данные изъяты> рублей, которая также была предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела 2-128/11, не оспорена сторонами, такая же стоимость фигурирует в заявлениях, определениях и актах о наложении ареста. В заявленной истцом к возмещению стоимости <данные изъяты> учтен износ товара, так как истцом представлены сведения о стоимости нового товара аналогичной марки – <данные изъяты> рублей. Доказательством того, что именно ответчик распорядился <данные изъяты>, приобретенными истцом, являются его личные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в проверочном материале №, приобщенные к материалам гражданского дела №2-1650/11, в которых он указывает, что испугавшись наложения ареста на счета и имущество, вечером ДД.ММ.ГГГГ переоформил на сестру денежные суммы, после чего с ней же «поехали к нему домой, где начали собирать вещи для вывоза их в дом к …ФИО2». Допрошенная в качестве свидетеля 08.06.2011 года по делу №2-1025/11 сестра ответчика ФИО3 показала, что помогала вывозить Шаймарданову Р.Г. вещи из его дома, в том числе <данные изъяты>, изображенные на фотографии. Протокол судебного заседания приобщен к материалам дела, его содержание в этой части сторонами не оспаривается. Поэтому сумма <данные изъяты> рублей в возмещение истцу стоимости <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика. Источник приобретения <данные изъяты> уже был предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела № 2-1025/11, решением по которому истцу Вдовиной М.В. было отказано в истребовании <данные изъяты> в количестве 5 штук и <данные изъяты>, поскольку истицей доказательств их самостоятельного приобретения не представлено. Нет оснований и для взыскания их стоимости в качестве возмещения ущерба, так как ущерба нет, <данные изъяты> имеются в наличии, а вопрос об их истребовании уже был ранее разрешен. Что касается заявленной к возмещению стоимости <данные изъяты>, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного требования. Документы (справки индивидуальных предпринимателей) о приобретении в 2008 году на рынке <данные изъяты> и о приобретении в 2009 году <данные изъяты> за наличный расчет получены истцом лишь в ноябре 2011 года, к их содержанию, составленному со слов истца и по предъявленным ей фотографиям части товаров, суд относится критически, так как документальный учет продаж и приобретателей товара выдавшими справки лицами не производился, а с момента приобретения прошло более двух лет. Поэтому указанные справки суд не может признать достаточным доказательством самостоятельного приобретения <данные изъяты> истцом и их действительной стоимости. Основания для удовлетворения остальной части иска отсутствуют, так как истец не представила доказательств передачи пылесоса <данные изъяты> в личное пользование ответчика, сведений о возмездности либо безвозмездности такой передачи, срочного характера либо бессрочного, а также доказательств их приведения в непригодное для использование состояние именно ответчиком, с которым истец, по ее утверждению, с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно. Нет доказательств и передачи заявленных некомплектных вещей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вдовиной М.В. к Шаймарданов Р.Г. о возмещении материального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Шаймарданова Р.Г. в пользу Вдовиной М.В. в возмещение материального вреда <данные изъяты> рубль и возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля. Всего <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части иска Вдовиной М.В. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Бугульминский городской суд РТ. . . Судья: И.Н.Фролова