Дело №2-2080/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Н. Фроловой,

при секретаре В.В. Нуриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. Вдовиной к Р.Г. Шаймарданов о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.В. Вдовина обратилась в суд с иском к Р.Г. Шаймарданову, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубль и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В суде истец М.В. Вдовина иск поддержала.

Представитель ответчика Шаймарданова Р.Г. по доверенности Рамазанов А.А. иск не признал.

В ходе судебного разбирательства, считая целесообразным раздельное рассмотрение требований о возмещении материального вреда и о возмещении морального вреда, не вытекающего из первого требования, судом вынесено определение о разъединении требований и выделении требования о возмещении материального ущерба в отдельное производство.

Истец Вдовина М.В. в суде уточнила заявленное исковое требование о возмещении морального вреда, при этом пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала с ответчиком в незарегистрированном браке, вели общее хозяйство, строили дом, приобретали имущество. В ДД.ММ.ГГГГ Шаймарданов Р.Г. лишил ее доступа в дом и к ее личному имуществу, она фактически осталась на улице без всего, перенесла стресс, вынуждена была жить у подруги и обращаться в суд в целях защиты своих прав, нарушенных ответчиком. В ходе неоднократных судебных заседаний ответчик вел себя некорректно, распространял в отношении нее не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство. Это заключалось в следующем: 1) <данные изъяты>, что отражено в протоколах судебных заседаний от 27.01.11, 27.04.11, 14.02.11, 02.03.11 по делу № 2-128/11 и от 26.05.11 по делу № 2-1025/11, 2) публично <данные изъяты> что отражено в протоколе от 21.06.11 дела №1-1025, 3) <данные изъяты> по делу 2-128. Кроме того, ответчик обвинил ее в краже имущества, написав заявление в милицию, и в повреждении его автомашины. В возбуждении уголовного дела по его заявлениям было отказано. В связи с незаконными действиями ответчика, выгнавшего ее из дома, в строительство которого она вложила личные деньги, что установлено предыдущим решением суда, и распространившего в отношении него ложные сведения, она испытала нравственные страдания, произошло обострение заболеваний, в связи с чем она вынуждена была обращаться к врачам и проходить амбулаторное лечение. Причиненный совокупностью вышеперечисленных действий ответчика моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Ответчик Р.Г. Шаймарданов в суде не участвовал. Его представитель по доверенности А.А. Рамазанов иск не признал, пояснив, что считает действия Шаймарданова Р.Г., являющего единоличным собственником домовладения и прекратившего истцу доступ в свой дом, законными, и он не должен нести ответственность за субъективную реакцию истца на его законные действия. Факт распространения ложных сведений истец не доказала, приговор суда отсутствует. Высказывания носят предположительный, оценочный характер, истец вырывает слова из контекста, лингвистическая экспертиза высказываний не проводилась. Обращение в милицию по факту кражи вызвано заблуждением ответчика о факте приобретения фотоаппарата и других вещей, который в действительности находились у истицы, а не у него. Причинно-следственная связь между заболеваниями истца и действиями ответчика не доказана. Просит отказать в иске.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.ч.1,5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

Судом установлено, что ответчик Шаймарданов Р.Г. распространил в отношении истца Вдовиной М.В. не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство. Суд считает таковыми утверждения ответчика о фактах, изложенные им в адресованном суду и приобщенном по его ходатайству, отраженному в протоколе судебного заседания, к материалам дела № 2-1025/11 выступлении ответчика в судебных прениях по делу 2-128/11 (л.д.26-29 т.4), имевшем место 15 марта 2011 года.

Так, в данном выступлении ответчик утверждает, что существует прецедент, когда Вдовина М.В. …<данные изъяты>. Бремя доказывания правдивости распространенных сведений закон возлагает на ответчика. Ответчиком такие доказательства суду не представлены. Утверждение представителя ответчика о том, что у ответчика имелись основания так считать, при отсутствии каких-либо доказательств соответствия распространенных сведений действительности не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащих утверждение о неэтичном поведении истца в личной и общественной жизни.

Кроме того, тогда же и там же ответчик распространил не соответствующие действительности сведения о факте, что «Вдовина М.В. <данные изъяты>». Данное высказывание по своему характеру не является предположительным либо оценочным, не имеет форму допущения либо предположения истца. Форма высказывания – утверждение о факте, который на самом деле отсутствует, то есть не соответствует действительности. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что <данные изъяты> – распространенное заболевание, поэтому утверждение о том, что человек болен <данные изъяты> не является порочащим, так как высказывание ответчика содержит именно негативную оценку личности истца (<данные изъяты>) и унижает ее достоинство.

Таким образом, факт распространения сведений ответчиком имел место - сведения распространены ответчиком в адресованном суду выступлении в судебных прениях, эти сведения не относились к предмету судебного разбирательства и не были предметом оценки доказательств. Распространенные ответчиком сведения не носят оценочный либо предположительный характер, а по форме являются утверждениями ответчика о фактах, которые якобы имеют место в действительности. Сведения по своему характеру являются порочащими истца. Доказательства соответствия их действительности отсутствуют.

Вышеуказанными действиями ответчика причинен моральный вред истцу, заключающийся в перенесенных истцом нравственных страданиях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ, причиненный вышеуказанными действиями ответчика моральный вред истцу подлежит компенсации.

Разумной и достаточной суммой компенсации нравственных страданий истца с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает сумму <данные изъяты> рублей.

Доказательств наличия причинной связи между вышеуказанными действиями ответчика, распространившего порочащие истца сведения, и физическими страданиями истца – обострением заболеваний, необходимостью лечения – не имеется.

Основания для удовлетворения остальной части иска отсутствуют.

Объяснения ответчика, его представителя, свидетелей в ходе судебных разбирательств, отраженные в протоколах судебных заседаний, не содержат конкретно оскорбительных характеристик истца, относятся к предмету доказывания – имуществу, приобретенному в период совместного проживания сторон, являлись предметом судебной оценки в части определения местонахождения и наличия спорных вещей.

Обращения ответчика с заявлениями в милицию с сообщением о совершенном, по его мнению, преступлении, - по факту кражи и повреждения автомашины -являлись реализацией его конституционного права на обращение в государственные органы, было продиктовано намерением защитить свои права и интересы. В возбуждении уголовного дела по его заявлениям было отказано, но при этом установлено, что часть заявленного как похищенное истцом имущества действительно находилось у истца, установлено наличие гражданско-правового спора. Достаточных доказательств злоупотребления правом ответчиком и наличием у него при обращении в милицию исключительного намерения причинить вред истцу, а не защитить свое право, у суда не имеется.

Компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав (лишением ответчиком доступа истца к имуществу), в данном случае законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В. Вдовиной к Р.Г. Шаймарданов о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Г. Шаймарданова в пользу М.В. Вдовиной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Вдовиной М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Бугульминский городской суд РТ.

.

.

Судья: И.Н.Фролова