Дело № 2-1946/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 г.

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Касатовой Е.В.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Спутник» к Мальцеву О.А., Ермишову В.В. о расторжении договора о предоставлении кредита индивидуальному заемщику, взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Спутник» (далее ОАО КБ «Спутник») обратился в суд с иском к Мальцеву О.А., Ермишову В.В. о расторжении договора о предоставлении кредита индивидуальному заемщику, взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Спутник» по договору № о предоставлении кредита индивидуальному заемщику Мальцеву О.А (далее кредитный договор) был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых для неотложных нужд на срок до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору увеличена до <данные изъяты> годовых. Дополнительными соглашениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно изменены порядок уплаты процентов и продлен срок пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение указанного кредитного договора между ОАО КБ «Спутник» и ответчиком Ермишовым В.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Также между истцом и ответчиком Мальцевым О.А. был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком Мальцевым О.А. свои обязательства по договору о предоставлении кредита не выполняются. В установленные кредитным договором сроки Мальцев О.А. сумму основного долга не вернул, выплату процентов прекратил, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>. С учетом допущенных ответчиком Мальцевым О.А. нарушений условий кредитного договора просит расторгнуть договор № о предоставлении кредита индивидуальному заемщику от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков Мальцева О.А., Ермишова В.А. солидарно задолженность в пользу ОАО КБ «Спутник» в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенные в обеспечение кредитного договора автотранспортные средства: <данные изъяты>. и обратить взыскание на заложенные объекты недвижимости - <данные изъяты> путем продажи всего имущества с публичных торгов.

Представитель истца ОАО КБ «Спутник» Митрофанов О.М. в суде уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков Мальцева О.А., Ермишова В.В. солидарно задолженность в пользу ОАО КБ «Спутник» в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., и обратить взыскание на заложенное по договору о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ имущество (два автомобиля из четырех) - <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество – <данные изъяты>., расположенный по адресу: РТ, <адрес>,

<адрес>, начальной продажной стоимостью <данные изъяты>.; земельный участок, <данные изъяты>, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, начальной продажной стоимостью <данные изъяты>., путем продажи всего имущества с публичных торгов. В остальной части заявленных ранее требований он отказался.

Представитель ответчика Мальцева О.А. – Кириллов Н.А. в суде иск признал частично и пояснил, что факт заключения ответчиком с истцом договора о предоставлении кредита не отрицает, но с общим размером задолженности не согласен. Считает, что на Мальцева О.А. в нарушение действующего законодательства возложена обязанность по оплате неустойки на проценты в сумме <данные изъяты>. и просит эту сумму из расчета истца исключить. Кроме этого, просит уменьшить сумму неустойки по основному долгу до <данные изъяты>. - половины суммы основного долга, а также уменьшить сумму просроченных процентов <данные изъяты>. на 50% до

суммы <данные изъяты>. Также считает, что другой ответчик Ермишов В.В., с которым был заключен договор поручительства, не должен нести ответственность за Мальцева О.А., поскольку дополнительными соглашениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом были повышены проценты по кредиту до <данные изъяты> и изменен срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и эти условия не были согласованы с Ермишовым В.В., он эти соглашения не подписывал. Полагает, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ермишовым В.В., был прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Ермишов В.В. в суд не явился, был надлежащим образом извещен, отзыва на исковое заявление не представил.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 334 ч. 1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ч.1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Спутник» Мальцеву О.А. по договору № о предоставлении кредита индивидуальному заемщику был выдан кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору была увеличена до <данные изъяты>. Дополнительными соглашениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок уплаты процентов и продлен срок пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4.1.2 указанного договора, ответчик Мальцев О.А. обязан обеспечивать своевременное погашение кредита, уплату процентов по нему, сумм штрафных санкций и других платежей на условиях договора. Однако ответчиком Мальцевым О.А. свои обязательства по указанному договору о предоставлении кредита не выполняются, сумму основного долга в установленные кредитным договором сроки Мальцев О.А. не вернул, выплату процентов прекратил, кредит не погашается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>., из которой задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., неустойка по основному долгу – <данные изъяты>., просроченные проценты –3 <данные изъяты> коп., неустойка на проценты - <данные изъяты>.

В обеспечение указанного договора о предоставлении кредита индивидуальному заемщику между ОАО КБ «Спутник» и ответчиком Ермишовым В.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий солидарную ответственность поручителя за исполнение обязанностей по кредитному договору (п.1.1., 2.1. договора поручительства) и договор о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору о

предоставлении кредита. Предметом залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, являются: автомобиль <данные изъяты>

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО КБ «Спутник» и ответчиком Мальцевым О.А. был заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются: двухэтажный шлако-блочный дом, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: РТ, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.; земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

С учетом истечения длительного промежутка времени, происшедшего с даты заключения договора залога недвижимости, и значительного изменения стоимости недвижимости за истекшее время, истец произвел оценку заложенных объектов недвижимости. Согласно отчету об оценке Бугурусланского филиала ГУП <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет <данные изъяты>., из которых стоимость двухэтажного шлакоблочного дома составляет <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка - <данные изъяты>. В суде представитель ответчика Кириллов Н.А. указанную стоимость заложенных объектов недвижимости не оспаривал и с ней согласился.

Принимая во внимание невыполнение ответчиком Мальцевым О.А. своих обязательств по договору о предоставлении кредита индивидуальному заемщику, следует взыскать с Мальцева О.А. в пользу ОАО КБ «Спутник» <данные изъяты>., включающую сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>. и неустойку по основному долгу в размере половины суммы основного долга в сумме <данные изъяты>. При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера просроченных процентов, о чем просит ответчик Мальцев О.А., поскольку они предусмотрены кредитным договором.

Вместе с тем, суд считает размер неустойки по основному долгу, исчисленный истцом в размере <данные изъяты>., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышающей размер кредита, и полагает необходимым с учетом того, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной мере уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, уменьшить размер этой неустойки, как указано выше, до <данные изъяты>., составляющих половину суммы основного долга.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика Мальцева О.А. неустойки на проценты в сумме <данные изъяты>. не подлежащими удовлетворению и считает необходимым исключить эту сумму из общей суммы задолженности по кредиту по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора, при просрочке возврата кредита или (и) уплаты процентов заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5 % несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. № 146, условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты) ущемляет установленные законом права потребителя. Спорное условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 ст. 819 ГК РФ вытекает что, проценты по договору кредита (займа) начисляются на сумму кредита, а не на проценты.

В соответствии с вышеуказанным Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. № 146, возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что условие кредитного договора (п.2.6) в части уплаты 0,5 % несвоевременно уплаченной суммы процентов за каждый день просрочки уплаты процентов не соответствует действующему законодательству и является ничтожным. Доводы представителя истца о том, что в данном случае ст. 809 и ст. 819 ГК РФ не регулирует настоящие отношения, а они регулируются ст.ст. 330, 331 ГК РФ, судом не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что они не имеют правового значения.

Суд не находит оснований для привлечения другого ответчика Ермишова В.В., являвшегося поручителем по кредитному договору на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, к солидарной ответственности вместе с Мальцевым О.А. по возмещению образовавшейся задолженности по кредиту, а именно, к взысканию с него и Мальцева О.А. солидарно этой задолженности с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обстоятельства, влекущего увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении кредита индивидуальному заемщику № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части повышения процентной ставки до <данные изъяты> годовых, с чем Ермишов В.В. был ознакомлен и его подписал.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору внесены изменения соответственно в части порядка уплаты процентов, срока возврата кредита в конце срока пользования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С данными соглашениями Ермишов В.В. ознакомлен не был и им они не подписаны.

Представитель истца Митрофанов О.М. в суде пояснил, что соглашение об увеличении срока пользования кредитом поручителем Ермишовым В.В. действительно не подписывалось в связи с тем, что банк не мог установить его местонахождение. Соглашение об увеличении процентной ставки по кредиту до <данные изъяты> им было подписано.

Суд полагает, что несогласование истцом с Ермишовым В.В. изменений касающихся порядка уплаты процентов, содержащихся в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь прекращение обеспеченного обязательства, поскольку по существу не влечет увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него, с повышением процентной ставки до <данные изъяты> <данные изъяты> годовых он был ознакомлен ранее.

Однако суд считает, что с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору, которым внесены изменения по сроку возврата кредита - в конце срока пользования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Ермишов В.В. должен быть ознакомлен и указанные изменения должны быть с ним согласованы, поскольку продление срока возврата кредита является существенным условием основного обязательства, которое соответственно приводит к продлению срока действия обеспеченного договором поручительства обязательства и вследствие этого за счет увеличения периода, за который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, существенно увеличивается сумма основного обязательства, что свидетельствует об увеличении ответственности для поручителя, иных неблагоприятных последствиях для него.

Доводы представителя истца Митрофанова О.М. о том, что ответчик Ермишов В.В. дал свое согласие на подобные изменения в п. 1.3. договора поручительства, суд считает несостоятельными.

Действительно, в соответствии с указанным пунктом 1.3. договора поручительства поручитель безотзывно дает согласие отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, в случае изменения в будущем любых обязанностей должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Вместе с тем, как далее указано, дополнительный размер ответственности поручителя к первоначальному размеру <данные изъяты> указанному в п. 1.2.1. настоящего договора, не может превышать размера кредита. Истцом же заявлен иск к ответчикам Мальцеву О.А. и Ермишову В.В. о взыскании задолженности по кредиту на общую сумму

<данные изъяты>., которая существенно превышает размер кредита и это свидетельствует о превышении дополнительного размера ответственности поручителя к первоначальному размеру.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ермишовым В.В., был прекращен ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении иска к нему о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита следует отказать.

Согласно п.2.11. кредитного договора, предусмотрена обязанность уплаты ответчиком Мальцевым О.А. банку комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита по договору, то есть в размере <данные изъяты>. Указанное условие кредитного договора также не основано на законе, является нарушением прав потребителя, так как открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, а не самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения суммы задолженности по кредиту на сумму комиссионного вознаграждения, которую заемщик должен был уплатить, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства фактической уплаты банку этого комиссионного вознаграждения.

Представитель истца Митрофанов О.М. в этой связи в суде пояснил, что, несмотря на то, что такой пункт 2.11 имеется в кредитном договоре и соответственно по нему производились начисления, ответчик Мальцев О.А. сумму комиссионного вознаграждения фактически не вносил, что подтверждается представленным ими расчетом задолженности по договору о предоставлении кредита индивидуальному заемщику № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что вносимые заемщиком банку суммы шли на погашение процентов.

Указанные доводы представителя истца Митрофанова О.М. в суде никем не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком Мальцевым О.А. не представлено и его представитель Кириллов Н.А. в суде отказался от требования об исключении из суммы долга по кредиту суммы комиссионного вознаграждения -<данные изъяты>.

Суд считает исковые требования ОАО КБ «Спутник» в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ермишовым В.В,.- два автомобиля: <данные изъяты>, а также обращения взыскания на заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, заключенного с Мальцевым О.А., – двухэтажный шлако-блочный дом, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, подлежащие удовлетворению в связи с их обоснованностью. При этом суд учитывает, что стороны пришли к соглашению в части определения начальной продажной стоимости автотранспортных средств и недвижимого имущества и способа реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов и спор между ними в этой части отсутствует.

Согласно дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, №

от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ермишовым В.В., последний был ознакомлен с внесенными в этот договор изменениями, в том числе с изменением срока исполнения обязательства, обеспеченного этим договором, - ДД.ММ.ГГГГ и указанные дополнительные соглашения им подписаны.

С учетом изложенных обстоятельств, следует взыскать с Мальцева О.А. в пользу ОАО КБ «Спутник» <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание в указанной сумме задолженности на заложенное по договору о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - <данные изъяты> путем продажи его (имущества) с публичных

торгов; обратить взыскание в указанной сумме задолженности на заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества – двухэтажный шлако-блочный дом, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: РТ, <адрес>, начальной продажной стоимостью <данные изъяты>.; земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, начальной продажной стоимостью <данные изъяты>., путем продажи его (недвижимого имущества) с публичных торгов.

В остальной части иска ОАО КБ «Спутник» к Мальцеву О.А., Ермишову В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита следует отказать.

Руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мальцева О.А. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Спутник» <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание в указанной сумме задолженности на заложенное по договору о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль <данные изъяты>., путем продажи его (имущества) с публичных торгов.

Обратить взыскание в указанной сумме задолженности на заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество – двухэтажный шлако-блочный дом, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, начальной продажной стоимостью <данные изъяты>.; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер № расположенный по адресу: РТ, <адрес>, начальной продажной стоимостью <данные изъяты>., путем продажи его (недвижимого имущества) с публичных торгов.

В остальной части иска Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Спутник» к Мальцеву О.А., Ермишову В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: Касатова Е.В.