Дело № 2-2132/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 ноября 2011 г. г. Бугульма Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р., при секретаре Фатхуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Н.Н. к Жернаковой А.М. о признании недействительными договора дарения, регистрации права собственности, признании права собственности на долю, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к Жернаковой А.М. о признании недействительными договора дарения, регистрации права собственности, признании права собственности на долю. В обоснование указано, что ФИО3 и ФИО7 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. От данного барка родились она (истица) и сын <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., под строительство индивидуального дома по адресу: <адрес> был построен и в ДД.ММ.ГГГГ году оформлен на имя ФИО3, при этом являлся общей совместной собственностью супругов. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 было разрешено строительство пристроя, площадь дома изменилась, о чем было составлено дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, без учета мнения супруги, под давлением своего брата ФИО4 совершил договор дарения <данные изъяты> доли данного дома, тем самым лишил права собственности ФИО8 В результате данной сделки ФИО4 неосновательно обогатился. Считает договор дарения недействительным, поскольку ФИО8 - супруга ФИО3, нотариального согласия на отчуждения своей доли не давала, также не было письменного согласия. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 После ее смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли домовладения и земельного участка. Между тем, дети не могут оформить документы надлежащим образом в связи с оформлением спорной сделки договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 Просит суд признать недействительным договор дарения, регистрацию права собственности за ответчицей ФИО5 и признать за ФИО8 право собственности на <данные изъяты> долю в доме по адресу: <адрес>. Истица в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ее родители умерли в ДД.ММ.ГГГГ году. При жизни мать не оспаривала договор дарения. О регистрации сделки дарения она (истица) узнала в ДД.ММ.ГГГГ году, когда стала разбираться с документами на указанный дом. При жизни спрашивала родителей о причинах заключения сделки дарения, однако они не говорили; мать в последние годы жизни была не в себе, то есть не отвечала за свои поступки. О давлении на свою мать, ФИО8 может догадываться, так как родственники плохо относились к ее отцу ФИО3 Сама ФИО8 о давлении не говорила. Действительно, первоначально указанный дом был построен из разобранного старого дома, принадлежащего бабушке сторон, ФИО11 <данные изъяты> Однако затем ее отцом дом пристраивался, его площадь увеличивалась. Ранее в судебные органы не обращалась, так как не знала процедуры. Представитель ответчицы Гареева Р.А. исковые требования не признала и пояснила, что наследники матери истицы имеют право на наследство по праву представления. Кроме того, мать истицы не давала письменного согласия на совершение сделки дарения. Ответчица Жернакова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен добровольно, с учетом интересов сторон, так как спорный дом был построен из наследственного дома родителей сторон, принадлежащего их матери, ФИО11 <данные изъяты> Кроме того, у сторон договора (отцов сторон по настоящему делу) была договоренность, что за престарелой матерью будет смотреть отец ответчицы, ФИО4, в связи с чем его доля была больше на <данные изъяты> Мать истицы была согласна со сделкой, поэтому ее никогда не оспаривала. До дня смерти мать истицы находилась в здравом уме. В доме в течение всего времени до продажи ее доли проживали обе семьи сторон, в соответствии со своими долями. Просит применить последствия пропуска истицей без уважительных причин срока исковой давности. Представитель бюро технической инвентаризации на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель МУП «Управление архитектуры и градостроительства» Бугульминского муниципального района на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Управления Росреестра на судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч.2 ст. 181 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, по которому ФИО3 подарил своему брату, ФИО4 <данные изъяты> доли жилого <адрес> (л.д.14). Истица, считая, что сделка совершена с нарушением требований действующего на момент ее заключения законодательства, обратилась в суд с настоящим иском. Исследовав все представленные доказательства, суд достаточных оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает. Так, истица в обоснование иска указала, что на ее мать, ФИО8 – супругу стороны спорного договора, ФИО3, было оказано давление. Между тем, каких либо доказательств оказанного давления истицей не представлено, более того, сама истица в судебном заседании указала, что при жизни матери спрашивала у нее о сделке, при этом ФИО8 о каком-либо давлении не сообщала, также ФИО8 при жизни не оспаривала договор. Доводы истицы о незаконности договора в силу отсутствия письменного согласия ее матери на заключение оспариваемой сделки несостоятельны, поскольку действовавшим на момент заключения сделки Кодексом законов о браке, семье и опеке РСФСР такое согласие не требовалось. Доводы истицы об обоснованности иска в силу произведенных в доме ее отцом улучшений также не могут быть приняты, как не имеющие правового значения при разрешении спора о признании недействительной сделки, которая была совершена в ДД.ММ.ГГГГ г., с указанием в договоре купли-продажи площади дома. Доводы о болезни матери истицы, в силу чего она не осознавала характер своих действий перед смертью, также не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные истицей, ответчица же данное обстоятельство в категоричной форме отрицает. Другие доводы истицы и ее представителя судом отклоняются, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора. Кроме того, истицей без уважительной причины существенно пропущен срок исковой давности, предусмотренный при оспаривании договора дарения, совершенного в ДД.ММ.ГГГГ г., даже с учетом пояснений истицы, из которых следует, что об оспариваемой сделке она узнала в ДД.ММ.ГГГГ году. Основание пропуска срока, как незнание процедуры оспаривания, суд уважительным признать не может. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сотниковой Н.Н. к Жернаковой А.М. о признании недействительными договора дарения, регистрации права собственности, признании права собственности на долю отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>