о признании договора в части недействительным, прекращении права общей долевой собственности, признании недействительной записи о регистрации права собственности



Дело № 2-2039/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2011 г. г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.

при секретаре Фатхуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магсумова Р.И. к Магсумову И.Г., Магсумовой М.Н., муниципальному образованию «Спасское сельское поселение» Бугульминского муниципального района, исполнительному комитету Бугульминского муниципального района о признании договора в части недействительным, прекращении права общей долевой собственности, признании недействительной записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора в части недействительным, прекращении права общей долевой собственности, признании недействительной записи о регистрации права собственности, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ его отцу, Магсумову И.Г., была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире он был зарегистрирован и проживал. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак. Его семья проживает в съемной квартире по адресу: <адрес>. В <адрес> он обратился в Исполком муниципального образования «город Бугульма» с просьбой предоставить ему и его супруге, как молодой семье, квартиру по социальной ипотеке, так как они не имеют в собственности жилья. При оформлении документов он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его родители Магсумов И.Г., Магсумова М.Н.. приватизировали в общую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поэтому у него в долевой собственности имеется <данные изъяты> в квартире и земельном участке. Считает, что действиями ответчиков нарушены его права, договор оформлен с нарушением закона, так как родители не извещали его о том, что ему в собственность будет оформлена квартира, он не давал добровольного согласия, был введен в заблуждение, так как думал, что оформляет в собственность только земельный участок. Просит суд признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ в части приватизации Магсумовым Р.И. квартиры в долевую собственность недействительным, прекратить право общей долевой собственности на указанную квартиру, также признать недействительной запись о регистрации <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру на имя Магсумова Р.И., произведенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан в реестре прав недвижимости.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что о приватизации жилья узнал в 20 лет. Причиной обращения в суд явилось наличие в его собственности жилья, в связи с чем ему и супруге отказывают в получении жилья по программе социальной ипотеки. На момент приватизации был несовершеннолетним.

Ответчик Магсумов И.Г. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что в момент приватизации жилья сын был несовершеннолетним. Включая в договор приватизации сына, действовал в его интересах, однако в настоящее время сын не может получить жилье по программе социальной ипотеки, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Ответчица Магсумова М.Н. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что в момент приватизации действовали в интересах сына, однако сейчас он не может получить жилье по программе социальной ипотеки.

Представитель ответчика, муниципального образования «Спасское сельское поселение», Ишкова А.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем заседании исковые требования признала и пояснила, что истец с супругой нуждается в жилье.

Представитель ответчика, исполнительного комитета Бугульминского муниципального района, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на заявление не имеет.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.410 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» «Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних».

В соответствии с п.1, п.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе иск признать, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ответчик Магсумов И.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с <данные изъяты> на передачу жилого по­мещения в собственность граждан, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного у Главы администра­ции Бугульминского района РТ <данные изъяты>, регистрационный номер , зарегистриро­ванного в органе технической регистрации Бугульминского района «ДД.ММ.ГГГГ, регистра­ционный номер (л.д. 12). Данная квартира принадлежит истцу Магсумову Р.И. и ответчикам Магсумову И.Г. и Магсумовой М.Н. на праве общей собственно­сти на основании вышеуказанного договора. Истцу Магсумову Р.И. и ответчикам Магсумову И.Г. и Магсумовой М.Н. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в собственность Магсумову И.Г., Магсумовой М.Н., Магсумову Р.И. был передан земельный участок по адресу: <адрес> общую собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства в связи с переходом права общей собственности на жилой дом (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве долевой собственности на земельный участок и трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.6 - 11).

Исследовав все представленные доказательства, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает. Так, судом не установлено нарушение прав истца при заключении спорной сделки приватизации. На момент ее оформления истец был несовершеннолетним, следовательно, его интересы представляли родители. В судебном заседании родители истца – ответчики по делу, подтвердили, что при заключении сделки приватизации действовали в интересах сына. Доводы истца о признании сделки незаконной в связи с невозможностью приобретения в настоящее время жилья по программе социальной ипотеки судом не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения при разрешении спора. Истец нарушение его интересов при заключении спорной сделки также отрицал, согласившись с доводами родителей, что они действовали в его интересах.

Истец в судебном заседании пояснил, что узнал о спорной сделке в 20 лет, то есть в ДД.ММ.ГГГГ г. Между тем, он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным превышением годичного срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст. 181 ГК РФ для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной. При этом уважительные причины пропуска срока истцом не представлены, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Признание иска ответчиками судом не может быть принято, как противоречащее требованиям законодательства РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Магсумова Р.И. к Магсумову И.Г., Магсумовой М.Н., муниципальному образованию Спасское сельское поселение о признании договора в части недействительным, прекращении права общей долевой собственности, признании недействительной записи о регистрации права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>