Дело № 2-2178/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,

при секретаре Фатхуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирхиева Э.А. к Красильникову А.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что без заключения договоров с августа по ДД.ММ.ГГГГ истец для ответчика выполнял внутренние отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. На данном объекте были выполнены отделочные работы в двух 3-х комнатных и шести 2-х комнатных квартирах и на лестничной площадке. Общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>. Он в ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в письменной форме расчеты объемов выполненных работ для начисления оплаты и оформления договоров. Однако ответчик не оформил документально возникшие правоотношения, выплатил только часть денежных средств в размере <данные изъяты>., а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. не выдал. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику почтой претензию с предложением добровольно выплатить оставшуюся сумму, однако ни ответа на претензию, ни выплат нет. Весь объем порученных работ был выполнен в срок, замечаний по выполненным работам не было. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., письма с доставкой в сумме <данные изъяты>.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет Морунов В.В., который исковые требования поддержал. С ходатайством ответчика на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не согласился.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с ним, как с физическим лицом, правоотношений у истца не было. Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, выполнял отделочные работы по договору с ООО «Стройсервис», директором которого он (ответчик) является. Все работы оплачены, что подтверждается сметой. Каких-либо договоров он, как физическое лицо, с истцом не подписывал.

Выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств… При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено следующее: согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя следует, что Кирхиев Э.А. оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.9). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п.71 раздела сведения о видах экономической деятельности) истцу разрешено производство отделочных работ (л.д.12). Истец в обоснование иска указал, что без заключении договоров он выполнял для ответчика отделочные работы в доме по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; работы выполнил в полном объеме, ответчик же произведенные работы в полном объеме не уплатил; до настоящего времени за выполнение работ должен <данные изъяты>.

Исследовав все представленные доказательства, суд достаточных оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает. Так, истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о заключении между истцом, занимающимся предпринимательской деятельностью, и ответчиком, как физическим лицом, договора строительного подряда. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчику представлена для оплаты смета, составленная от руки (л.д.14-15). Между тем, ответчик согласование с ним сметы, а также наличие договорных отношений отрицает, при этом в указанной смете подпись ответчика отсутствует.

Также истцом не доказано наличие договорных отношений с ответчиком, как с физическим лицом, без оформления письменного договора.

Ответчик пояснил, что у ответчика имели место подрядные правоотношения с ООО «Стройсервис», что подтверждается сметой (л.д.26-27), при этом ответчик утверждает, что работа по договору оплачена в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что правоотношения по договору подряда у истца имели место с ООО «Стройсервис».

Какую-либо задолженность перед истцом ответчик отрицает. Наличие данной задолженности истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кирхиева Э.А. к Красильникову А.В о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

Судья: