Дело № 2-1682/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р. при секретаре Фатхуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдиновой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», Дубенецкому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», Дубенецкому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно – транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на <адрес>, по вине ответчика Дубенецкого Д.В., повреждена автомашина истицы. Ответчик ООО «СК «Северная казна» является страховщиком ответственности ответчика Дубенецкого Д.В. В добровольном порядке выплату страхового возмещения ООО «СК «Северная казна» не произвела. По заказу истицы произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, стоимость составила <данные изъяты>. Поскольку ответчики не исполнили обязательства, истица вынуждена обратиться в суд и оплатить юридические услуги. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>. в счет страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., и нотариуса в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истица и ее представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истицы в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика - ООО «СК «Северная казна», а также ответчик Дубенецкий Д.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Согласно п.п. 2.1. ст.12 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, в результате нарушения ответчиком Дубенецким Д.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> п.13.9 Правил дорожного движения, на <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истице (л.д. 6). Вина Дубенецкого Д.В. подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Автогражданская ответственность ответчика Дубенецкого Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казана» (страховой полис № №). Кроме того, в этой же компании с ответчиком заключен договор № № добровольного страхования гражданской ответственности к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому максимальная страховая выплата по страховому случаю возросла до <данные изъяты>. ООО «СК «Северная казана» в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвела в полном объеме. По заказу истицы произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Оценка проведена уполномоченным лицом, что подтверждается соответствующими свидетельствами, при ее проведении использованы специальные методики, предусмотренные оценочной деятельностью. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах оценки не имеется, в связи с чем суд кладет ее в основу настоящего решения. С ответчика, подлежит взысканию ущерб в полном объеме (у учетом увеличения максимальной страховой суммы до <данные изъяты>.). Суд обращает внимание, что представитель ООО «СК «Северная казана», будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание, в том числе в ходе выполнения судебного поручения, не явился, тем самым молчаливо согласился с исковыми требованиями. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из степени разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объем затраченного представителем времени в судебных заседаниях, его времени при выступлении в ходе судебного разбирательства, факт его проживания в <адрес> при участии в судебном разбирательстве, проводившемся в <адрес>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Требование о взыскании расходов на составление доверенности, в размере <данные изъяты>., суд находит обоснованным, поскольку доверенность была выдана на имя Фатхутдинова И.И., который представлял интересы истицы в настоящем деле. Расходы на оценку, которая положена в основу решения, в размере <данные изъяты>., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении иска к Дубенецкому Д.В. по вышеизложенным основаниям следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Хуснутдиновой А.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к Дубенецкому Д.В. отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене, в течение семи дней со дня вручения его копии. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Бугульминский городской суд. Судья: подпись. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>