о взыскании суммы долга

Дело № 2-1912/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,

при секретаре Фатхуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шакировой Э.А. к Локмановой Т.И., Локманову Ф.М. о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Локмановой Т.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности выплатить долг, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее в долг по расписке <данные изъяты> руб. Обязалась вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вернула <данные изъяты> руб. По настоящее время ответчица обязательства перед ней в полном объеме не исполнила, добровольно урегулировать вопрос не представляется возможным. Кроме того, ответчик пользовалась ее деньгами в сумме <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу сумму основного долга в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, из расчета банковского процента на день уплаты ответчиком суммы долга, в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб., кроме того, просит возложить обязанность выплатить долг в течение одного месяца с момента вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования: просит расторгнуть договор купли-продажи <адрес>. В обосновании указано, что ответчица Локманова Т.И., взявшая на себя обязательство по оплате спорного дома, отказалась уплатить часть оговоренной при купле-продаже дома денежной суммы.

В качестве соответчика по делу привлечен Локманов Ф.М..

Истица Шакирова Э.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала и пояснила, что с ответчиками была достигнута договоренность о продаже принадлежащего ей <адрес> за <данные изъяты> руб. Из оговоренной суммы ей ответчицей Локмановой Т.И. передано только <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> руб., в действительности ответчица по этой расписке передала <данные изъяты> руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ответчицы <данные изъяты> руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении у ответчицы <данные изъяты> руб. Ответчик Локманов Ф.М. ей деньги в сумме <данные изъяты> руб. не передавал, расписка была написана формально, что подтверждается распиской о получении у нее ответчицей этой же суммы, эти расписки были написаны для подстраховки.

Ответчица Локманова Т.И. измененные исковые требования не признала и пояснила, что не отрицает задолженность в размере <данные изъяты> руб., поскольку оставшаяся сумма за спорный дом, в размере <данные изъяты> руб., истице передана. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ответчик Локманов Ф.М. передал истице <данные изъяты> руб., из них непосредственно за дом передано <данные изъяты> руб., а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по которой она передала истице <данные изъяты> руб., в действительности по этой расписке передала <данные изъяты> руб.

Ответчик Локманов Ф.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что дом приобретался на совместные нужды с соответчицей. ДД.ММ.ГГГГ он передал истице за свою <данные изъяты> доли дома <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. Обстоятельств передачи других денежных средств он не знает, в настоящее время с соответчицей совместно не проживает, у него другая семья.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По делу установлено, что между истицей и ответчиком Локмановым Ф.М. заключен договор купли-продажи <адрес>. Истица просит расторгнуть указанный договор, с обоснованием, что из предусмотренной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. до настоящего времени не уплачена. Ответчица факт задолженности не отрицает, оспаривая лишь ее сумму, пояснив, что должна меньшую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Исследовав все представленные доказательства, суд достаточных оснований для расторжения договора купли-продажи не усматривает.

Из содержания вышеприведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

В то же время в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30 ГК РФ, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Спорный договор купли-продажи недвижимого имущества условия, предусматривающие возможность его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом или договором, с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в частности и в том случае, если покупатель, несмотря на зарегистрированный им переход права собственности, своевременно не произведет оплаты переданного ему имущества, не содержит. Более того, из договора следует, что расчет по договору между сторонами произведен полностью.

Довод истицы о существенном нарушении условий договора покупателем, что дает основание для расторжения договора в силу п.2 ст. 450 ГК РФ, судом не может быть принят во внимание. Истицей не представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о таком для нее ущербе, который является основанием для расторжения договора. В частности, указанная в обоснование требований истицы неуплата суммы составляет менее половины оговоренной договором суммы. Кроме того, сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ, однако истица обратилась с иском о ее оспаривании по истечении более одного года. Данное обстоятельство суд считает имеющим существенное значение при разрешении вопроса о значительности ущерба, причиненного заинтересованной стороне после заключения сделки. Также суд считает необходимым обратить внимание, что первоначально истица обратилась с иском о взыскании недоплаченной суммы по спорному договору купли-продажи, после чего изменила требования.

Суд обращает внимание, что настоящее решение само по себе не лишает права истицы взыскать неоплаченную сумму по спорному договору.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шакировой Э.А. к Локмановой Т.И., Локманову Ф.М. о расторжении договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>