Дело № 2-2174/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011 года Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., при секретаре Столяровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рословцева А.Е. к ООО «Межрегиональная кадровая служба» о взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении убытков, компенсации морального вреда и обязании выдать справку о средней заработной плате, У С Т А Н О В И Л : Истец Рословцев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Межрегиональная кадровая служба» (далее ООО «МКС»), просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, а также обязать ответчика выдать ему справку о его реальной заработной плате. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с окладом <данные изъяты> руб. в месяц, за ДД.ММ.ГГГГ. ответчик недоплатил ему <данные изъяты> руб. с учетом инфляционных процентов (<данные изъяты> руб.), за ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не доплатил ему <данные изъяты> руб. с учетом причитающейся компенсации за неиспользованный отпуск (<данные изъяты> руб.) и не оплатил стоимость проезда с места вахты из <адрес> (<данные изъяты> руб.). С учетом этих недоначисленных сумм ответчик выдал истцу справку о заниженной средней заработной плате в размере <данные изъяты> руб., с такой справкой истец ежемесячно недополучал бы по <данные изъяты> руб. в качестве пособия по безработице, при правильной справке он получал бы пособие в размере <данные изъяты> руб. в месяц, неполученное пособие за два месяца в сумме <данные изъяты> руб. истец считает причиненными ему по вине ответчика убытками. В судебном заседании истец Рословцев А.Е. свои исковые требования поддержал. Пояснил суду, что фактически он приступил к работе у ответчика ДД.ММ.ГГГГ., табель учета его рабочего времени ответчик вел неправильно, поскольку он выполнял разнообразные представительские функции не только на территории закрепленных предприятий, работу он выполнял в полном объеме, проезд на вторую вахту и обратно согласно устной договоренности с директором ООО «МКС» должен быть ему оплачен. Также пояснил, что на учет в качестве безработного он не встал, не желая получать пособие в заниженном размере. Представитель ответчика Аракчеева Ю.П. иск не признала. Суду пояснила, что истец приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. он фактически отработал <данные изъяты> в <адрес> только до ДД.ММ.ГГГГ., после ДД.ММ.ГГГГ. договорные отношения с этим предприятием прекратились, с ДД.ММ.ГГГГ. истец выполнял работу по той же должности в <адрес> на <адрес> отработанные истцом часы отражены в табелях на основании электронных данных с проходной <адрес> заработная плата за отработанные часы и компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачены, на <адрес> он отработал одну вахту, оплата стоимости проезда на первую вахту и обратно трудовым договором не предусмотрена. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.297 Трудового кодекса РФ Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Согласно ч.8 ст.302 Трудового кодекса РФ За каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте,… работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец был принял на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с нахождением рабочего места в г<адрес>, с ним был заключен трудовой договор № (л.д.№); согласно п.№. трудового договора, направление работника к месту выполнения работ (вахта) не является для него служебной командировкой, время следования к месту выполнения работ и обратно работнику не оплачивается, продолжительность одной вахты устанавливается сроком от двух до трех месяцев. Трудовая функция истца была оговорена в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д№ согласно которой он как поверенный ООО «МКС» получил право представлять интересы ответчика в <адрес>, в частности, подписывать акты выполненных работ, предъявлять к оплате счета, вести табели учета рабочего времени, получать товарно-материальные ценности и т.п. Исходя из даты выдачи доверенности, даты составления и подписания трудового договора, указанной в трудовой книжке истца даты приема его на работу (во всех документах дата одна – ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу, что трудовая деятельность истца у ответчика началась именно в этот день; справка специалиста по кадрам <адрес> о выдаче истцу временного пропуска на территорию завода на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о выполнении им в этот день именно функций поверенного ООО «МКС», поскольку без доверенности выполнять эти функции он не мог, представитель ответчика настаивала на выходе истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ., сам истец представил справку о поселении в общежитии в <адрес> также с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в суде настаивала, что после ДД.ММ.ГГГГ. договорные отношения с <адрес> были прекращены и истец после этой даты не выполнял свою трудовую функцию на этом заводе, однако достоверных доказательств в обоснование этого довода представлено не было. Такими доказательствами могли быть соглашение с <адрес> о расторжении договора, приказ об отзыве истца с вахты, соответствующие отметки в табеле учета рабочего времени, объявление недействительной доверенности на имя истца (это прямо предусмотрено доверенностью); письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении договорных отношений не содержит информации о получении письма адресатом (<адрес>») и его согласии с ним. Истец признает, что его последним рабочим днем в <адрес> был ДД.ММ.ГГГГ., поэтому суд считает установленным, что истец отработал в качестве поверенного ответчика на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ). Судом также установлено, что условия трудового договора были изменены по соглашению сторон; в письменной форме дополнительное соглашение не оформлено, однако стороны признают факт устной договоренности об изменении с ДД.ММ.ГГГГ места нахождения рабочего места ответчика, новым местом стал <адрес> В <адрес> истец уехал ДД.ММ.ГГГГ., стоимость проезда ответчиком оплачена. Из объяснений сторон в суде следует, что трудовая функция истца на участке <адрес> не отличалась от работы на <адрес>, представительские функции на новом участке истец осуществлял на основании доверенности ответчика с тем же содержанием, что и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №). Начисление заработной платы истцу за период его работы на участке <адрес> ответчик осуществил исходя из времени, учтенного в сводных ведомостях времени нахождения работников на территории <адрес>, при этом с помощью считываемой с электронного пропуска информации учитывалось лишь время фактического нахождения истца на территории производственных помещений <адрес> (вход на эту территорию осуществлялся через проходную завода. Суд считает такой учет рабочего времени необоснованным, поскольку оговоренные доверенностью представительский функции истца предполагали выполнение поручений также и в административном корпусе <адрес> (посещение бухгалтерии, отдела кадров и т.п.), и за пределами завода (встреча работников и устройство их в общежитие и т.п.). Доказательств совершения истцом прогулов или использование рабочего времени в личных целях в период вахты ответчиком суду не представлено; при этом стороны признали в суде, что режим работы истца носил характер пятидневной рабочей недели с 8-часовым рабочим днем и двумя выходными днями (суббота и воскресенье). При таких обстоятельствах следует признать, что истцом отработан период вахты на <адрес> в полном объеме, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., когда истец без согласования с ответчиком досрочно (до истечения установленной трудовым договором двухмесячной продолжительности вахты) покинул г<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ.), а затем вернулся туда (ДД.ММ.ГГГГ.). В ДД.ММ.ГГГГ рабочее время истца в табеле учета учтено верно: ДД.ММ.ГГГГ (в том числе день следования с вахты ДД.ММ.ГГГГ. и день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.) учтены как полные рабочие дни. Действие трудового договора с истцом прекращено по его собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №). Таким образом, истец отработал ДД.ММ.ГГГГ (при 21 рабочем дне в месяце), ДД.ММ.ГГГГ (с учетом времени в пути, которое в соответствии со ст.302 Трудового кодекса РФ оплачивается по дневной ставке исходя из должностного оклада; при 21 рабочем дне в месяце), ДД.ММ.ГГГГ (полный месяц) и ДД.ММ.ГГГГ (при 22 рабочих днях в месяце). Исходя из установленного истцу должностного оклада (<данные изъяты> руб.) заработная плата истца за весь период работы у ответчика составила <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. В силу ст.115 Трудового кодекса РФ Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии с ч.4 ст.139 Трудового кодекса РФ Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). С учетом единственного полного отработанного истцом месяца (<данные изъяты> и деления среднемесячного заработка (<данные изъяты> руб.) на № за неиспользованный истцом исходя из отработанного периода отпуск в количестве <данные изъяты> полежит выплате компенсация в сумме <данные изъяты> руб. За вычетом налога на доходы физических лиц (13%) ответчик должен всего выплатить истцу <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> Из представленных документов следует, что в качестве заработной платы истец получил всего <данные изъяты> руб., эта сумма совпадает с указанной в расчете истца суммой. За вычетом этой суммы, а также за вычетом стоимости питания истца (<данные изъяты> руб., которые истец не оспаривает) подлежит взысканию с ответчика задолженность перед истцом по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. Выданная ответчиком справка о заработной плате истца от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с указанием средней заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. составлена на основании фактически выплаченной истцу заработной платы, в связи с установлением судом неправильности в начислениях справка должна быть скорректирована, в этой части требование истца обоснованно. В соответствии с п.2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (применяемых в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ), доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе долгосрочных договоров, заключаемых предприятиями с организациями и предприятиями транспортных министерств. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий предприятиям, применяющим вахтовый метод. Стороны признали в суде, что по их устной договоренности проезд истца к месту вахты и обратно должен быть оплачен ответчиком, начиная со второй вахты; однако истец считает, что его единственная вахта в <адрес> является второй (первая вахта была в <адрес>), ответчик считает, что поездка в <адрес> вахтой не является, письменно этот вопрос сторонами не урегулирован. Однако доставка работников к месту вахты и обратно является обязанностью работодателя и должна производиться за его счет. Расходы истца по оплате проезда от места постоянного жительства до места работы и обратно обеспечивали условия для исполнения им его трудовых обязанностей, в связи с чем они должны оплачиваться ответчиком, согласование в трудовом договоре иных условий противоречит Трудовому кодексу РФ, ухудшая положения работника и потому применяться не должны. Проезд истца к месту вахты отплачен ответчиком, стоимость его обратного проезда в сумме <данные изъяты> руб. полежит взысканию с ответчика. Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Истец требует взыскания процентов в сумме <данные изъяты> руб. за задержку выплаты полной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ исходя из уровня инфляции, однако статьей 236 Трудового кодекса РФ установлен иной порядок расчета процентов. Во время просрочки и до сих пор действует ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (указание ЦБ РФ от 29.04.2010г. № 2618-у), в силу ст.236 Трудового кодекса РФ при расчете процентов за задержку выплаты заработной платы подлежит применению именно эта ставка. Таким образом, проценты за задержку выплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. составляют сумму <данные изъяты>). Однако требование истца в этой части ограничено суммой <данные изъяты> руб., согласно его расчета, суд за пределы исковых требований выйти не может и присуждает эту сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца. Требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за иные периоды истцом не предъявлены. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из справки ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что истец на учете в качестве безработного не состоит, истец в суде это обстоятельство признал, после увольнения от ответчика на учет в качестве безработного он не встал, хотя трудовую книжку и справку о заработной плате ответчик ему выдал. Истец просит взыскать с ответчика пособие по безработице в максимальном размере (по <данные изъяты> руб.) за два месяца. Однако ущерб в виде суммы неполученного пособия возник у истца не по вине ответчика (не по причине выдачи справки с необъективной информацией), а по вине самого истца, который осознанно не реализовал своевременно своё право на постановку на учет в качестве безработного. При таких обстоятельствах в иске в этой части следует отказать. Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В обоснование утверждения о причинении ему морального вреда истец пояснил, что испытывал нравственные страдания из-за отсутствия денег, однако каких-либо доказательств в обоснование этого довода он не представил. Сам факт частичной невыплаты заработной платы не является достаточным доказательством причинения этими действиями морального вреда истцу, который является зрелым мужчиной трудоспособного возраста, при этом за последние годы имеет частые периоды нетрудоустройства, пособие по безработице в настоящее время не получает по собственной вине. Кроме того, претензий по срокам выплаты неоспариваемых сумм у истца к ответчику нет, с заявлениями о неправильных подсчетах заработной платы и со своими расчетами истец к ответчику не обращался, умысла у ответчика по невыплате остальных сумм или злоупотребления с его стороны суд не усматривает. При таких обстоятельствах в иске в этой части следует отказать, поскольку не установлен факт причинения истцу морального вреда. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> руб., исходя из этой суммы ответчиком подлежит уплате государственная пошлина. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Рословцева А.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кадровая служба» в пользу Рословцева А.Е. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп. (с учетом вычета налога на доходы физических лиц), <данные изъяты> коп. в возмещение стоимости железнодорожного билета. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кадровая служба» выдать Рословцеву А.Е. справку о его средней заработной плате с учетом присужденных судом сумм. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кадровая служба» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп. в доход государства. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Бугульминский городской суд РТ. Судья: И.В. Назарова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>