Дело № 2-2191/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 1 декабря 2011 г. г. Бугульма Бугульминский городской суд Республики Татарстан РТ в составе: председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р. при секретаре Фатхуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зарипова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно – производственный центр» о признании требования об оплате расходов на обучение незаконным, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обосновании требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на должности <данные изъяты>, размер его средней заработной платы составляет <данные изъяты>. Из уведомления он узнал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ у него с ДД.ММ.ГГГГ произойдет существенное изменение трудового договора, в части размера должностного оклада, который будет установлен в размере <данные изъяты>. В уведомлении требовали оплатить затраты на повышение квалификации по пунктам ученических договоров. Был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ Требование оплатить расходы по обучению считает незаконным, так как договоры, в которых оплата обучения производится учеником в случае увольнения по инициативе любой из сторон соответствуют всем признакам кабальных. Возмещение расходов на обучение может быть добровольным. В иных случаях возникает спор между работодателем и бывшим учеником. Этот спор не имеет признаков индивидуального трудового спора. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он желал работать в должности на прежних условиях, однако был изменен размер заработной платы в меньшую сторону, в связи с чем был уволен работодателем. Имеющиеся вакансии не предлагали, считает, что мог бы работать в должности механика транспортного отдела, так как имеет диплом электромеханика. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика, ООО «ИПЦ», исковые требования не признала и пояснила, что истец должен возместить расходы по обучению, признает, что требование об оплате расходов на проживание, в размере <данные изъяты>., является необоснованным. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. В силу ч.2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Судом установлено, что истец Зарипов Р.Р. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, на должности <данные изъяты> (л.д.34). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по <данные изъяты> (л.д.33). Увольнению истца предшествовало изменение штатного расписания – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-48). Истец был уведомлен ответчиком об изменении условий труда, в обоснование указано, что в связи с изменением организационных условий труда (введение в действие нового штатного расписания и положения о премировании) у истца произойдет изменение существенных условий трудового договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ будет установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., то есть на <данные изъяты>. меньше оклада, установленного ДД.ММ.ГГГГ при заключении трудового договора. В обоснование измененного штатного расписания ответчик представил сведения о социально-экономическом развитии (л.д.91), из которого следует, что прибыль общества уменьшилась. С уменьшенным должностным окладом истец работать не пожелал, вакантные должности ему не предлагались, он был уволен работодателем по <данные изъяты> В соответствии с ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен ответчиком на повышение квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения составила <данные изъяты>. (л.д.36), по его условиям (п.3.2) истец обязался отработать у ответчика не менее <данные изъяты> после получения удостоверения о прохождении курсов. Согласно ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен ответчиком на повышение квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения составила <данные изъяты>.(л.д.35), по его условиям (п.3.2) истец обязался отработать у ответчика не менее <данные изъяты> после получения удостоверения о прохождении курсов. Условиями обоих договоров (п.5.3) предусмотрено, что ученик обязан возвратить стоимость обучения, если прекратил трудовой договор с работодателем по своей инициативе или инициативе работодателя до истечения указанных в договорах сроков, которые истец обязался отработать у ответчика. Трудовым законодательством РФ (ст. 207 ТК РФ) предусмотрено, что ученик по требованию работодателя возвращает уплаченную за обучение сумму только в том случае, если не выполнил свои обязательства по договору без уважительных причин. Исследовав все представленные доказательства, суд невыполнение истцом своих трудовых обязанностей без уважительных причин признать не может. Как следует из материалов дела, истец не выражал желание не работать у ответчика до изменения условий договора, то есть на условиях, которые были определены при заключении трудового договора. В период действия именно этого трудового договора истец был направлен на обучение (последний день обучения датирован ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об изменении штатного расписания вручено ДД.ММ.ГГГГ). Увольнение истца последовало только после того, как он отказался от работы в новых условиях, при существенном уменьшении должностного оклада, что дает само по себе основание считать, что для увольнения истца были уважительные причины, при которых, в силу положений ТК РФ, потраченные на его обучение средства взысканию не подлежат. Требование о взыскании командировочных средств на проживание в связи с обучением, в размере <данные изъяты>., также является незаконным по вышеизложенным основаниям, кроме того Трудовое законодательство РФ не предусматривает возврат командировочных расходов, с иском в этой части представитель ответчика согласилась. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Производство по иску о признании незаконным увольнения прекращено в связи с отказом от иска. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Инженерно – производственный центр» об оплате Зариповым Р.Р. расходов на обучение по ученическим договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов за проживание при обучении в размере <данные изъяты>. незаконным. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно – производственный центр» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. Судья: подпись. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>