о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 г. Дело № 2- 2285 / 11

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой И.Н. при секретаре Нуриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронаки Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНП - Регион» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андронаки Г.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ) согласно справке НДФЛ за вычетом подоходного налога в общей сумме <данные изъяты> Кроме того, просит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В суде в ходе беседы при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству истец Андронаки Г.В. поддержал заявленные требования.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала, изменив заявленную к взысканию сумму: просила взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>. При этом суду пояснила, что расчет при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ произведен не был, заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ начислялась, но не выплачивалась, выплаты были произведены только за ДД.ММ.ГГГГ. О существовании судебного приказа узнали только в суде, поэтому взысканную по нему сумму повторно не заявляют. Аванс в сумме <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ был получен, но фактически это был аванс в счет погашения задолженности по заработной плате за предыдущие месяцы №, которые также не были на тот момент оплачены. Подписи истца в платежных ведомостях не оспаривают, но считают, что ответчиком предоставлены в суд ведомости не за те месяцы, так как в указанные для выплаты денег даты истец отсутствовал в городе. Задержкой выплаты заработной платы причинен моральный вред, заключавшийся в нравственных страданиях истца в связи с отсутствием денег, который вынужден был занимать деньги, не имел возможности перекрыть крышу в доме тещи-пенсионерки. Сумма увеличена, так как ответчик вводит суд в заблуждение и намеренно затягивает процесс.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования признал частично – в части задолженности по зарплате в сумме <данные изъяты> и процентов в сумме <данные изъяты>, в части компенсации морального вреда иск не признал. При этом пояснил суду, что действительно истцу была начислена заработная плата в указанном им размере, что отражено в справках НДФЛ. Имеются оригинала платежных ведомостей о выплате истцу и получении им заработной платы ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеется расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче истцу аванса в сумме <данные изъяты>, факт получения которого истец признает. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> взыскана в пользу истца судебным приказом мирового судьи судебного участка № Абдуллинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Бугульминского городского прокурора, из которых долг за апрель и май выплачен. Расчет за октябрь действительно не был произведен, за вычетом полученного истцом аванса к выплате остается <данные изъяты>. Расчет процентов произведен с учетом даты фактической выплаты. Доказательства причинения морального вреда истцом не представлены.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено из пояснений сторон и представленных ими документов, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен по п.3 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления истца. Расчет при увольнении не был произведен.

Суд считает доказанным стороной ответчика факт выплаты заработной платы истцу за ДД.ММ.ГГГГ, так как суду представлены оригиналы платежных ведомостей за указанные месяцы с подписями истца в получении указанных в них денежных сумм. Подлинность подписей истцом не оспаривается. Суду представлено заявление истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, при этом наличие задолженности за ДД.ММ.ГГГГ истцом тогда не заявлялось. Полная документальная ревизия финансовой документации предприятия-ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ не входит в функцию суда, так как обязанность доказывания лежит на сторонах, ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы в рамках гражданского дела стороной истца не было заявлено.

Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> взыскана в пользу истца судебным приказом мирового судьи судебного участка № Абдуллинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Бугульминского городского прокурора, из которых долг за апрель и май выплачен. Повторно данный период не заявляется.

Расчет за ДД.ММ.ГГГГ действительно не был произведен при увольнении истца, размер начислений за ДД.ММ.ГГГГ указан в справке 2-НДФЛ и сторонами не оспаривается – <данные изъяты>, из которых к выплате на руки за вычетом подоходного налога полагается <данные изъяты>

Суд считает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в качестве задолженности, начисленной и не выплаченной ответчиком истцу при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не может принять доводы ответчика, что из этой суммы следует вычесть аванс <данные изъяты>, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ. После получения истцом аванса в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему неоднократно начислялась и выплачивалась. Представитель истца заявляет о зачете аванса ранее начисленными платежами. Никаких доказательств выплаты аванса в феврале именно ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Поэтому задолженность по заработной плате подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>

Проценты за задержку выплаты заработной платы подлежат начислению независимо от вины работодателя, их размер суд определяет по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты> в день) за фактическое количество дней просрочки выплат:

за ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки на сумму <данные изъяты> – <данные изъяты>,

за ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> просрочки на сумму <данные изъяты>– <данные изъяты>,

за ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки на сумму <данные изъяты> – <данные изъяты>,

за ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> день просрочки на сумму <данные изъяты> – <данные изъяты>,

за ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня просрочки на сумму <данные изъяты> – <данные изъяты>,

за ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> день просрочки на сумму <данные изъяты> – <данные изъяты>,

за ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> день просрочки на сумму <данные изъяты> – <данные изъяты>,

за ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки на сумму <данные изъяты> – <данные изъяты>,

за ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки на сумму <данные изъяты> – <данные изъяты>,

за ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки на сумму <данные изъяты> – <данные изъяты>,

за ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> просрочки на сумму <данные изъяты>–<данные изъяты>,

за ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки – <данные изъяты>.

Всего процентов <данные изъяты>, из которых по невыплаченной заработной плате размер процентов начислен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Иск в части компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично. Факт бездействия работодателя в части невыплаты начисленной заработной платы истцу имел место, в связи с чем истец претерпел определенные нравственные страдания, вызванные невозможностью получить заработанные деньги, что является нарушением конституционного права истца на оплачиваемый труд, и возникшими в связи с этим материальными трудностями. При этом конкретных доказательств наличия тяжелого материального положения в семье истца: наличия долговых обязательств, невозможности получить назначенное лечение, совершить поездку либо иных суду не представлено. С учетом требований разумности и справедливости, а также доказанности степени нравственных страданий суд определяет к возмещению истцу ответчиком компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОНП- Регион» в пользу Андронаки Г.В. задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Андронаки Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись.