Дело № 2-2389/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 г.

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Касатовой Е.В.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавалеевой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Шавалеева Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» (далее ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-3») о возмещении ущерба, указывая в обоснование, что ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> на ее припаркованный автомобиль упало дерево, но никаких стихийных реакций в этот день не было, ни дождя, ни ветра. Дерево упало, поскольку сгнило. На месте происшествия присутствовали представители ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-3». Содержание дворовой территории <адрес> относится к компетенции ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-3», в чьи обязанности входит своевременная вырубка и посадка деревьев, кустарников. В результате падения дерева ее автомобиль получил многочисленные вмятины и царапины. Согласно отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, общая стоимость возмещения ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Считает, что данная сумма подлежит возмещению в полном объеме. Просит суд взыскать с ООО «УК ЖЭУ – 3» в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рубля, понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – оценщика в размере <данные изъяты> рублей и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Шавалеева Л.А. в суде исковые требования поддержала и вышеизложенное подтвердила.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-3» Басанаева О.В. в суде иск не признала и пояснила, что осмотр автомобиля истицы и оценка причиненного ущерба были произведены только ДД.ММ.ГГГГ и за время, прошедшее после случившегося с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль мог получить повреждения в другом месте. Кроме того, собственник автомобиля должен быть

предусмотрительным и не ставить автомобиль под сгнившее дерево. Просит в удовлетворении иска Шавалеевой Л.А. отказать в связи с необоснованностью.

Третье лицо Шавалеев Р.К. в суде иск поддержал и пояснил, что автомобиль

<данные изъяты>, государственный номер №, был приобретен с супругой Шавалеевой Л.А. на совместные средства и оформлен на неё. Он управляет этим автомобилем по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он подъехал на этом автомобиле к дому <адрес> и припарковал его на проезжей части. Через некоторое время, когда он находился в своей квартире, ему сообщили о том, что на их автомобиль упало рядом растущее, сгнившее дерево. Автомобилю были причинены многочисленные вмятины и царапины и он до настоящего времени не отремонтирован. В ДТП он после этого не попадал и их автомобиль не эксплуатировал.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, суд считает, иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> истице Шавалеевой Л.А. принадлежит на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> на припаркованный автомобиль истицы упало сгнившее дерево, в результате чего ему были причинены повреждения. Внешнего постороннего воздействия, в том числе природного, на это дерево перед его падением на автомобиль истицы в суде не установлено.

В соответствии с заключением дознавателя ОД отдела МВД РФ по <адрес> РТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля <данные изъяты> обнаружено, что на багажнике, заднем бампере, на левом и правом крыле, задних дверях, крыше имеются многочисленные царапины разных размеров; на крыше с правой стороны имеется вмятина размером 2-3 мм.

Впоследствии данные повреждения были осмотрены и зафиксированы экспертом – оценщиком <данные изъяты> ФИО8 в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21- 24). Доказательств того, что зафиксированные повреждения автомобиля истицы были получены в другое время и в другом месте ответчиком в суд не представлено и доводы Шавалеевой Л.А. о причинении её автомобилю повреждений вследствие падения на него сгнившего дерева никем не опровергнуты.

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба, включая величину дополнительной товарной стоимости) транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № №, стоимость возмещения ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 11 -20). Оснований не доверять этому отчету у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям

Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. и составлен оценщиком, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков <данные изъяты> что

подтверждается выданным ему ДД.ММ.ГГГГ свидетельством.

Суд полагает, что обязанность по возмещению истице Шавалеевой Л.А. причиненного ей ущерба в результате падения на её автомобиль дерева следует возложить на ответчика ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 3», поскольку согласно его уставу, оно осуществляет уборку территории, благоустройство и озеленение. В соответствии с перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-№», жилой дом по <адрес> входит в этот перечень. Следовательно, содержание дворовой территории этого жилого дома в надлежащем состоянии, своевременная вырубка сгнивших деревьев и посадка деревьев, кустарников входит в круг обязанностей ответчика.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 3» в пользу Шавалеевой Л.А. в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> рубля.

Подлежат также взысканию с ответчика в пользу истицы понесенные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи- приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требования истицы Шавалеевой Л.А. о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты этой суммы юристу, в суд не представлено.

При этом суд не может принять во внимание представленную истицей в обоснование этого требования расписку ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> от истицы Шавалеевой Л.А. <данные изъяты> рублей за оказанную помощь в составлении искового заявления и подготовке судебного материала, поскольку из нее не усматривается оказание истице указанным лицом юридической помощи именно по данному гражданскому делу. Кроме того, подпись этого лица в расписке не заверена и доказательств того, что её подписал ФИО9, в суд не представлено.

Всего подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 3» в пользу Шавалеевой Л.А. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» в пользу Шавалеевой Л.А. <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования Шавалеевой Л.А. к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 3» о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: Касатова Е.В.