Дело № 2-2395/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года г.Бугульма

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Летенкова В.Г.

при секретаре Верещагиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованцева О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Малый сок» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Милованцев О.П. просит возместить ему расходы, которые он несет в связи с причинением вреда его здоровью, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на повороте <адрес> РТ, водитель ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ответчику ООО ПКФ «Малый сок», совершил дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. Решениями Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ответственным по возмещению вреда, причиненного ДТП, признан ответчик. В результате ДТП истца здоровью причинен вред. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> рубль за утраченный им заработок, <данные изъяты> рубля за проведение судебно – медицинского комиссионного исследования, <данные изъяты> рублей на оплату услуг адвоката.Приговором Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.

Истец в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Галиуллина Н.А. иск поддержала.

Ответчик иск признал частично, согласен в добровольном порядке выплатить Милованцеву О.П. <данные изъяты> рублей в счет возмещение вреда, <данные изъяты> рубля за проведение судебно – медицинской экспертизы, расходы по оплате представителя считает завышенными.

Третье лицо - ФИО4 в суд не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя принадлежащей ответчику автомашиной, по своей вине совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью Милованцева О.П. был причинен вред. По результатам судебно – медицинской экспертизы за № Милованцеву О.П. установлена потеря профессиональной нетрудоспособности в 60 %. Его заработок до увечья составлял <данные изъяты> рублей ежемесячно, размер возмещения утраченного заработка составит <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В суде представитель истца согласился с расчетами представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик, как лицо, ответственное за вред, обязан возместить истцу фактически понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате услуг адвоката, суд считает завышенными и с учетом принципа разумности, определяет в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества ПКФ «Малый сок»» в пользу Милованцева О.П. <данные изъяты> рублей по возмещению вреда, <данные изъяты> рубля за проведение судебно – медицинской экспертизы, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: В.Г. Летенков