Дело № 2-2399/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 декабря 2011г. г. Бугульма РТ Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре В.В. Нуриевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» ОАО к Евсеевой Л.Н., Корягиной В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № ответчик Евсеева Л.Н. получила кредит на неотложные нужды в АКБ «Энергобанк» в размере <данные изъяты>. с обязательством ежемесячного погашения кредита в рассрочку равными частями по <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой последнего платежа в размере <данные изъяты>., ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Корягиной В.И.. Истец свои обязательства перед заемщиком Евсеевой Л.Н. выполнил в полном объеме путем выдачи наличными денежных средств в сумме <данные изъяты>. После получения кредита Евсеевой Л.Н. произвела частичные платежи по кредитному договору. Однако срок, установленный для возврата очередной части займа ею был нарушен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о досрочном взыскании кредита. Данное требование ответчиками не исполнено. Общая задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> Представитель истца ФИО4 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Ответчик Евсеева Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, заявив о ничтожности договора в части уплаты комиссионных платежей и перерасчете задолженности, при этом суду пояснила, что действительно подписала кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее дочь получила <данные изъяты>., она же и производила ежемесячные платежи по кредиту. Возражений в отношении размера задолженности по кредиту в части основного долга и процентам за пользование кредитом не имеет. В связи с ничтожностью условия п.1.2 договора в части комиссии просит вычесть из общей суммы задолженности по кредиту <данные изъяты>. – произведенные платежи комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть их в счет платежей по основному долгу. Ответчик Корягина В.И. в суде также иск признала частично – за вычетом платежей комиссии, дальнейшее судебное разбирательство просила провести без ее участия. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Энергобанк» ОАО и Евсеевой Л.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому АКБ «Энергобанк» ОАО предоставил Евсеевой Л.Н. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> с обязательством его ежемесячного погашения в рассрочку равными частями по <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой последнего платежа в размере <данные изъяты> и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Корягиной В.И.. Условия договора в части срока, установленного для возврата очередной части займа, ответчиком Евсеевой Л.Н. были нарушены, последний платеж в сумме <данные изъяты> произведен ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о досрочном взыскании предоставленного кредита с ответчиков является основанным на законе, но в добровольном порядке ответчиками не исполнено. Согласно представленному АКБ «Энергобанк» ОАО расчету задолженности по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет <данные изъяты> рублей, из них по кредиту <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей. Цена иска в ходе судебного разбирательства стороной истца не изменялась. Вместе с тем, судом установлено из справки истца от ДД.ММ.ГГГГ, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками уплачена ежемесячная комиссия по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиками заявлено о ничтожности условия п.1.2 кредитного договора об уплате комиссии и перерасчете задолженности с зачетом платежей по комиссии в счет платежей по основному долгу. Суд считает, что заключенный сторонами договор является ничтожным в части оспариваемых истцом условий п. 1.2 договора. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Закон не предусматривает возможность преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) договора. Со дня начала исполнения договора прошло более трех лет, поэтому заявление ответчиков о ничтожности его условия об уплате комиссии подлежит принятию в части 3-летнего срока, определенного законом для применения последствий недействительности сделки, которые могут быть применены судом как по заявлению заинтересованных лиц, так и по собственной инициативе. Сумма <данные изъяты> рублей, внесенная ответчиками в банк в счет исполнения ничтожного условия договора в пределах срока исковой давности, подлежит возврату ответчикам истцом, и ответчики вправе внести эту сумму в качестве оплаты платежей по кредиту, поэтому требование истца о зачете уплаченной суммы в счет платежей по кредиту следует удовлетворить. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ( заявленный долг <данные изъяты> рублей минус зачтенные в счет уплаты долга платежи комиссии <данные изъяты> рублей) и судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с Евсеевой Л.Н., Корягиной В.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» ОАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Копию решения направить истцу. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. Судья: подпись.