Дело № 2-2317/ 11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года г. Бугульма РТ Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре В.В. Нуриевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бляблина И.А. к Юсубову Т.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец И.А. Бляблин обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в непокрытой страховым возмещением сумме <данные изъяты>, стоимости услуг эксперта по оценке величины ущерба поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов по эвакуации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты>, затрат на медицинское лечение и восстановление после полученных травм в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Т.Б. Юсубов, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. Вина ответчика доказана вступившим в законную силу постановлением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля составили <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью истца. На медицинское лечение и восстановление после полученных травм он затратил <данные изъяты>. В результате неоднократных судебных разбирательств по установлению вины ответчика в совершении ДТП он в течение ДД.ММ.ГГГГ понес расходы на оплату услуг представителя ООО «Юридическое агентство <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Страховая компания ответчика добровольно возместила ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Им была направлена письменная претензия в адрес ответчика Т.Б. Юсубова о добровольном погашении остальной части ущерба и убытков, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Моральный вред в связи с повреждением здоровья оценивает в <данные изъяты>. В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 поддержали доводы предъявленного иска, пояснив, что страховая компания ответчика добровольно возместила истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, все остальные требования в общей сумме <данные изъяты> они заявляют именно к ответчику Юсубову Т.Б., а не к страховой компании, поэтому не ходатайствуют о привлечении страховой компании в качестве соответчика. Дополнительно просят взыскать с ответчика Т.Б. Юсубова утраченный истцом заработок за период лечения (20 дней) в размере <данные изъяты>, а также просят возместить затраты, понесенные им в связи с обследованием в больнице, а именно: <данные изъяты> – стоимость приема врача, <данные изъяты> – стоимость рентгена локтевого сустава, взыскать <данные изъяты> - стоимость выписки из Сбербанка РФ, расходы по оплате услуг представителя в настоящем процессе в размере <данные изъяты>. Истец нуждается в санаторно-курортном лечении. Компенсацию морального вреда с учетом действий ответчика оценивают в <данные изъяты>. Ответчик Т.Б. Юсубов в судебном разбирательстве не участвовал. Его представитель адвокат ФИО7 иск не признал, суду пояснил, что гражданская ответственность ответчика застрахована в рамках ОСАГО, сумма материального ущерба явно завышена, расходы по оценке ущерба необходимо взыскивать со страховой компании. За сохранность автомобиля отвечает ГИБДД, поэтому эвакуация поврежденного транспортного средства входила в их обязанности. Представитель ООО «Юридическое агентство <данные изъяты> участвовал в рамках административного дела, при этом истец выступал в качестве потерпевшего, поэтому необходимости приглашать на судебное заседание представителя не было. Документы по поводу утраченного заработка истец не представил. О том, что на медицинское лечение и восстановление после полученных травм истец затратил <данные изъяты>, документов также не имеется. Кроме того, истец имел право на получение бесплатной медицинской помощи. Затраты, понесенные истцом в связи с обследованием в больнице, а именно: <данные изъяты> – стоимость приема врача, <данные изъяты> – стоимость рентгена локтевого сустава, не связаны с травмой, полученной истцом в ДТП. На выдачу выписки из Сбербанка РФ истец мог взять запрос в суде. Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> считает завышенными и не соответствующими требованию разумности. Просит отказать в иске к Юсубову Т.Б. и не ходатайствует о привлечении страховой компании в качестве соответчика. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице Казанского филиале возражений по иску не представила, однако в ходе судебного разбирательства из представленной истцом справки было установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в другой страховой компании, которая произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, - ООО «Страховая группа «АСКО», требования к которой истцом не заявляются. Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск к Юсубову Т.Б. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом установлено, что Т.Б. Юсубов, признанный виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на законных основаниях управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № в момент столкновения с автомобилем истца. Гражданская ответственность владельца «Мерседес Бэнц» гос. номер № Т.Б. Юсубова на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», что признается сторонами. Страховая выплата в возмещение причиненного ответчиком материального вреда в размере <данные изъяты> получена истцом. Факт нарушения Правил дорожного движения ответчиком Т.Б. Юсубовым и произошедшее по его вине столкновение автомашин истца и ответчика установлены постановлением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик Т.Б. Юсубов по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вина ответчика Т.Б. Юсубова в нарушении ПДД доказана, находится в прямой причинной связи с происшедшим столкновением транспортных средств и причинением материального ущерба и вреда здоровью истцу и является основанием возмещения материального и морального вреда. Согласно представленному истцом отчету по оценке величины ущерба поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>. Отчет составлен профессиональным оценщиком, по форме и содержанию соответствует установленным законом требованиям и принят страховой компанией ответчика в качестве основания для определения размера страховой выплаты.. Материальный ущерб в размере предельной страховой выплаты в размере <данные изъяты> добровольно возмещен страховой компанией ООО «Страховая группа «АСКО» согласно акту №, заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ представлена суду. Оставшаяся невозмещенной сумма материального ущерба по отчету в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Т.Б. Юсубова. Бремя расходов по оценке повреждений транспортного средства в рамках ОСАГО законом возложено на страховую компанию, поэтому заявленная к возмещению сумма <данные изъяты> - стоимость услуг эксперта по оценке величины ущерба поврежденного транспортного средства – не подлежит взысканию с ответчика Т.Б Юсубова . Требование о возмещении вреда здоровью истца в части возмещения утраченного заработка, расходов на медицинское лечение, в том числе санаторно-курортное, и последующее обследование не подлежит удовлетворению за счет ответчика Т.Б. Юсубова так как его гражданская ответственность, в том числе и за причинение вреда здоровью в результате ДТП, застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» в рамках Закона об ОСАГО, что признается как стороной истца, так и стороной ответчика. Требование к страховой компании не заявляется. Расходы по эвакуации поврежденного по вине ответчика транспортного средства в размере <данные изъяты> являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика., Что касается расходов на оплату труда представителя в рамках административного дела, они не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Поскольку требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника либо, как в данном случае, представителя потерпевшего не может быть заявлено в определенном КоАП РФ процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении, то требования о взыскании этих расходов могут быть заявлены как убытки в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права. При этом право потерпевшего иметь представителя предусмотрено КоАП РФ и не может быть поставлено в зависимость от мнения виновника ДТП о том, нужен ли был представитель потерпевшему. В рамках административного дела требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя истцом не заявлялось. Поэтому в рамках настоящего дела с ответчика следует взыскать понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении убытки в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который оформлен надлежащим образом, объем работ оговорен, работа представителем выполнена и оплачена истцом. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен уже после выполнения работ, указанных в нем, поэтому суд считает необходимым определить к возмещению в качестве убытков расходы истца по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении только в размере <данные изъяты>. Взысканию подлежат понесенные истцом в связи с обращением в суд расходы по оплате выписки из Сбербанка РФ в размере <данные изъяты> в подтверждение размера страховой выплаты и наименования страховой компании ответчика, которая эту выплату произвела. В результате дорожно-транспортного происшествия виновными действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения и выехавшего на полосу встречного движения, был причинен вред здоровью истца и, соответственно, причинены ему физические и нравственные страдания. Согласно акту судебно-медицинского обследования потерпевшего Бляблина И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, у него были обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на веках левого глаза, на внутренней поверхности средней трети правого и левого плеча, на наружной поверхности верхней трети левого бедра, наружной поверхности в проекции левого коленного сустава и на внутренней поверхности в проекции правого коленного сустава, на наружной поверхности левого голеностопного сустава, на подошвенной поверхности левой стопы, множественных ссадин и ран в лобно- височной области слева, в проекции 5-10 ребер слева от переднее- до заднеподмышечной линии, на задней поверхности левой верхней конечности от средней трети плеча до верхней трети предплечья, раны на задней поверхности в проекции левого логтевого сустава, причинившие в комплексе легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня. Раны подвергались неоднократной хирургической обработке, истец находился в стационаре 20 дней и, с его слов, последствиями ДТП являются подтвержденный рентгеном и заключением ортопеда посттравматический артроз левого голеностопного сустава, сезонная хромота, болевой синдром, кровоподтеки в области локтевого сгиба, два шрама на лице. Факт причинения ответчиком морального вреда истцу в связи с причиненным вредом здоровью установлен материалами дела, моральный вред подлежит компенсации. С учетом объема и характера понесенных истцом физических страданий, в также нравственных страданий в связи с ложными показаниями ответчика, реализовывавшего свое конституционное право на защиту в рамках дела об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает соразмерной компенсацией причиненного истцу ответчиком морального вреда сумму в <данные изъяты>. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований – <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг представителя истца ФИО6 с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и сложности судебного разбирательства, требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить к возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты>. Требование о возмещении транспортных расходов не было заявлено истцом, который не лишен права заявить эти расходы к возмещению. Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика Т.Б. Юсубова в пользу истца сумма <данные изъяты> Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бляблина И.А. к Юсубову Т.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ЮсубоваТ.Б. в пользу Бляблина И.А. <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Бляблину И.А. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Верховный Суд РТ путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ. Судья: подпись.