Дело № 2-2416/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011г. г.Бугульма РТ Бугульминский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Сидиряковой М.В., при секретаре Евстигнеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриева Д.З. к Гатауллину Н.Г. о признании действий противоправными, незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы; возмещении вреда и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действий противоправными, незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы истца; возмещении вреда в размере <данные изъяты>. и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмездном оказании юридических услуг, согласно которого ответчик взял на себя обязательство осуществлять защиту интересов истца в стадии следствия и суда по уголовному делу №, используя для этих целей все средства защиты, предусмотренные действующим законодательством, а истец – выплатить ответчику гонорар за оказанные услуги в размере <данные изъяты>. Во исполнение данного соглашения истец уплатил ответчику <данные изъяты>. Кроме того, по истечении двух дней истец передал ответчику еще <данные изъяты>., условие об уплате которых ответчик должен был включить в соглашение. Данное условие ответчиком в соглашение включено не было. Условия соглашения ответчиком выполнены не были. Органами предварительного следствия неоднократно были нарушены права, свободы и законные интересы истца. Однако ответчик не предпринял ни одного действия по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, тем самым ухудшив положение истца по уголовному делу. В частности, ответчиком не было обжаловано несвоевременное уведомление истца о возбуждении уголовного дела №. Кроме того, ответчиком не было обжаловано бездействие следователя в части ознакомления с постановлением об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ., с постановлением об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ., а также с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ При вынесении постановления о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем Бугульминского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ не был включен заявленный истцом вопрос. Однако ответчик отказался подтвердить данное обстоятельство. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. очной ставки с потерпевшей ФИО1 присутствовал сотрудник Бугульминского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ Шакиров М.Л. Данное обстоятельство, не было отражено в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик данное нарушение УПК РФ не обжаловал. Через <данные изъяты> после данной очной ставки потерпевшую ФИО1 дополнительно допросили, и она изменила свои показания. Однако ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении повторной очной ставки с потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, которое было соединено с уголовным делом №. О возбуждении уголовного дела ст.следователь Бугульминского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ его надлежащим образом не уведомил. Ответчиком не было обжаловано данное нарушение УПК РФ, а также отсутствие опроса до возбуждения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан. Ответчиком не было обжаловано незаконное задержание и арест истца. Ответчик посетил истца в ИВС Бугульминского ОВД РТ только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком с целью проверки показаний потерпевшей ФИО1 не были заявлены ходатайства о проверке на месте показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 о проведении следственного эксперимента в офисе истца, расположенного по адресу: <адрес>; о проведении следственного эксперимента с целью определения расстояния и времени прохождения от банка, расположенного по адресу: <адрес>, до офиса истца, расположенного по указанному выше адресу; об установлении времени передачи денег потерпевшей ФИО1 истцу в офисе истца, расположенного по указанному выше адресу; о запросе детализации телефонных звонков потерпевшей ФИО1 о запросе в таксомоторные фирмы <адрес>; о детализации телефонных звонков свидетеля ФИО3 о проведении психиатрической экспертизы потерпевшей ФИО1 Ответчик в опровержение показаний потерпевшей ФИО1 не ходатайствовал о запросе детализации телефонных звонков истца, а также о допросе истца с целью проверки его алиби. Бездействие ответчика в этой части препятствовало установлению истины по указанным потерпевшей ФИО1 обстоятельствам. Помимо этого, ответчик не составил ни одного адвокатского запроса; не опросил ни одного свидетеля со стороны защиты; не собрал ни одной справки и характеристики; не согласовал свою позицию защиты с подзащитным и не завел своего дела. Ответчик не присутствовал при составлении документа об объявлении истцу состава следственной группы от ДД.ММ.ГГГГ нарушив тем самым свои обязательства перед истцом. Ответчик отказался от принятой на себя защиты истца, изъявив желание быть допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу. Кроме того, даже будучи допрошенным, в качестве свидетеля, ответчик имел право защищать истца, поскольку интересы истца не противоречили интересам потерпевшей ФИО4 Соглашение между истцом и ответчиком расторгнуто не было. В суде ответчик защиту истца не осуществлял. В СИ-3 г.Бугульмы РТ ответчик посетил истца всего один раз. Действия ответчика являются незаконными в части нарушения ответчиком прав истца на эффективные средства правовой защиты и справедливое судебное разбирательство. В связи с чем, был вынесен обвинительный приговор по уголовному делу №. Бездействием ответчика, нарушающим права, свободы и законные интересы истца, истцу причинены нравственные и физические страдания. В досудебном порядке ответчик удовлетворить требования истца в добровольном порядке отказался. Ответ ответчика на претензию истца противоречит действующему законодательству в области адвокатской деятельности. Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Ответчик заявленные истцом исковые требования не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом было заключено соглашение о возмездном оказании юридических услуг, согласно которого он взял на себя обязательство осуществлять защиту интересов истца в стадии следствия и суда по уголовному делу №, используя для этих целей все средства защиты, предусмотренные действующим законодательством, а истец – выплатить ему гонорар за оказанные услуги в размере <данные изъяты> согласно указанного в соглашении прейскуранта. Во исполнение данного соглашения истец уплатил ему <данные изъяты>. Денежную сумму в размере <данные изъяты>. от истца он не получал. Условия соглашения им исполнялись надлежащим образом. Задолженность у него перед истцом отсутствует. Заключив соглашение с истцом, он обсудил с истцом позицию защиты, с которой истец согласился и не возражал впоследствии, и стал осуществлять защиту истца в ходе предварительного следствия. Он участвовал во всех следственных действиях в период с ДД.ММ.ГГГГ Причем ни пассивно, а активно участвуя. До ДД.ММ.ГГГГ защиту истца осуществлял адвокат Чернобровкин О.А. Нарушений органами предварительного следствия прав, свобод и законных интересов истца он не замечал. Оснований подтверждать то обстоятельство, что при вынесении постановления о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ст.следователем Бугульминского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ не был включен заявленный истцом вопрос, у него не было. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшей ФИО1 он сотрудника Бугульминского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ Шакирова М.Л. не видел. Через <данные изъяты> после данной очной ставки потерпевшую ФИО1 дополнительно допросили, и она изменила свои показания. Однако об этом стало известно только при ознакомлении с материалами уголовного дела, когда он защиту истца не осуществлял. Следовательно, претензии к нему истца в связи с показаниями потерпевшей ФИО1 необоснованны. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, которое было соединено с уголовным делом №. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан. Он не присутствовал при составлении документа об объявлении истцу состава следственной группы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не был приглашен для его составления. Он от принятой на себя защиты истца не отказывался. Его допрос в качестве свидетеля по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен тем, что он осуществлял защиту в суде потерпевшей ФИО4 по уголовному делу, в связи с которым истцу было предъявлено обвинение по уголовному делу №. Осуществлять защиту истца после этого он не имел права, поскольку интересы истца противоречили интересам потерпевшей ФИО4 Кроме того, инициативы в его допросе в качестве свидетеля он не проявлял. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ., защиту истца стал осуществлять адвокат Бадретдинов М.А. Обжаловать задержание истца он не успел. Нарушений закона в ходе защиты истца им допущено не было. Права, свободы и законные интересы истца он не нарушал. Моральный вред истцу он не причинял. В досудебном порядке он удовлетворить требования истца в добровольном порядке отказался в связи с их необоснованностью. Его ответ на претензию истца действующему законодательству в области адвокатской деятельности не противоречит. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО5 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В силу ч.4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмездном оказании юридических услуг, согласно которого ответчик взял на себя обязательство осуществлять защиту интересов истца в стадии следствия и суда по уголовному делу №, используя для этих целей все средства защиты, предусмотренные действующим законодательством, а истец – выплатить ответчику гонорар за оказанные услуги в размере <данные изъяты>. Во исполнение данного соглашения истец уплатил ответчику <данные изъяты>. Доводы истца о дополнительной передаче ответчику <данные изъяты>. своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №. В этот же день копия данного постановления была направлена истцу. ДД.ММ.ГГГГ была отмена избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.следователя Бугульминского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ было удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела записки ФИО6 О вынесении постановления истец был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.следователя Бугульминского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ было удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела декларации о доходах истца. О вынесении постановления истец был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.следователя Бугульминского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ было удовлетворено ходатайство истца о производстве осмотра офиса, а также о допросе свидетеля ФИО7 О вынесении постановления истец был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.следователя Бугульминского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ было отказано в удовлетворении ходатайства истца о прекращении уголовного дела. О вынесении постановления истец был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.следователя Бугульминского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ была назначена дактилоскопическая судебная экспертиза. Согласно протокола ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ заявлений от истца не поступило. ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка между истцом и потерпевшей ФИО1 Заявлений от истца по окончании очной ставки не поступило. 13 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, которое было соединено с уголовным делом №. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан. Ответчик не присутствовал при составлении документа об объявлении истцу состава следственной группы от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик был допрошен в качестве свидетеля. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ защиту истца стал осуществлять адвокат Бадретдинов М.А. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на данную претензию. Доводы истца о незаконности действий ответчика в части прав истца на эффективные средства правовой защиты и справедливое судебное разбирательство своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Более того, доводы истца опровергаются вступившим в законную силу постановлением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого каких-либо нарушений норм УПК РФ при расследовании уголовного дела № не выявлено, и ходатайство истца о признании недопустимыми доказательствами постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ постановления об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ постановления об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ протокола ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ постановления о производстве предварительного следствия следственной группы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без удовлетворения. Кроме того, приговором Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> Согласно кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, а нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника является основанием отмены или изменения приговора в любом случае, по делу не допущено и приговор Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, кассационные жалобы истца и его адвоката Бадретдинова М.А. – без удовлетворения. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного истцом иска следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Нуриева Д.З. к Гатауллину Н.Г. о признании действий противоправными, незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы; возмещении вреда и взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Бугульминский городской суд РТ. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Сидирякова М.В.