РЕШЕНИЕ

15 декабря 2011 года г.Бугульма

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Летенкова В.Г.

при секретаре Верещагиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасцева А.А. к Катееву И.С. о признании гаража, бани, забора самовольной постройкой и об обязанности снести гараж, баню, забор,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, пояснив, что на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: РТ, <адрес>. Собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: РТ, <адрес> является Катеев И.С.. Ответчик, без согласия истца, самовольно занял часть земельного участка и построил кирпичный гараж и деревянную баню на части земельного участка, принадлежащего истцу. По мнению истца, строительство выполнено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Ответчиком самовольно были возведены кирпичный гараж и деревянная баня, забор перенесен со своего участка на участок истца и поставлен вплотную к дому истца. Истец просит признать кирпичный гараж, баню, забор самовольной постройкой, обязать ответчика снести кирпичный гараж, баню, забор и восстановить территорию строительства за счет средств ответчика.

Истец и представитель истца в суде заявленные требования поддержали.

Ответчик и его представители иск не признали, указав, что земельный участок для строительства жилого дома, был выделен <данные изъяты>, строительство дома закончено <данные изъяты>. Истцу земельный участок был выделен <данные изъяты>, причем без указания площади и кадастрового номера. Предоставленный истцом технический паспорт, составлен с ошибками, ошибочно указан год постройки <данные изъяты>. К моменту начала строительства дома истцом, строительство дома ответчика, гаража и бани, было закончено. Была установлена граница земельного участка, был простроен деревянный забор, который был в последствии заменен забором из сетки рабицы, ссылки истца в исковом заявлении на СНиП 30-02-97, не могут применяться, поскольку прекратили свое действие, ранее регламентировали планировку и застройку садоводческих объединении, забор и баня возведены на участке, принадлежащем ответчику. Если, кем – то и нарушены градостроительные нормы и правила, то это истцом, который пристроил свои дом к гаражу Катеева И.С..

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В суде установлено, что истцу Арзамасцеву А.А. в <данные изъяты> году, был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома. К этому времени Катеевым И.С. строительство дома, гаража и бани уже было завершено. Смежные земельные участки были разделены забором, который был установлен в <данные изъяты> году и местоположение его не изменилось. Определением суда была назначена землеустроительная экспертиза об определении границ земельных участков. По заключению экспертизы, фактически межевые границы не соответствуют уточненным при межевании и поставленным на учет в ГКМ межевым границам. Согласно приложения № к заключению экспертизы, границы земельного участка Катеева И.С. по межевому плану, составленному ООО «Земля и недвижимость», смещены вправо и таким образом, согласно указанному плану, часть дома Арзамасцева А.А. находится на земельном участке Катеева И.С.. Заключением экспертизы, установлены границы земельных участков по фактическому использованию. Согласно этим границам, строение истца и ответчика, находятся на меже разделяющей земельные участки сторон. Заключением экспертизы не установлено, что Катеев И.С. занял какую – либо часть земельного участка Арзамасцева А.А., фактически эти границы установлены до строительства дома Арзамасцева А.А.. Катеев И.С. не требует приведения границ земельного участка в соответствии с планом составленным ООО «Земля и недвижимость», поясняя, что его устраивают существующие границы. Баня и гараж построены Катеевым И.С. одновременно со строительством дома и согласно заключения экспертизы, расположены на земельном участке Катеева И.С. и самовольной постройкой не являются.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Арзамасцеву А.А. в иске к Катееву И.С. о признании гаража, бани, забора самовольной постройкой и о сносе самовольных построек, рекультивации земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней.

Судья В.Г. Летенков