Дело № 2-2404/ 11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года г. Бугульма РТ Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре В.В. Нуриевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илаловой О.А. к Шакирову А.Н., ООО «Росгосстрах» в лице Казанского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец О.А. Илалова обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, и по оплате госпошлины <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ответчик А.Н. Шакиров, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № на <адрес> возле <адрес> <адрес> при повороте налево не уступил ей дорогу и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Вина ответчика доказана и подтверждается постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу и никем не обжаловалось. В результате ДТП ее автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность ответчика А.Н. Шакирова застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно возместил ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Однако на полученные от ответчика ООО «Росгосстрах» деньги она не смогла отремонтировать автомобиль, так как этой суммы было недостаточно. Считая, что ответчик «Росгосстрах» в своих интересах занизил сумму восстановительного ремонта, она обратилась к независимым экспертам ООО «<данные изъяты>», где ей был выдан отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Кроме того, произошла утрата товарной стоимости автомобиля на сумму <данные изъяты>. Итого реальный ущерб от ДТП составил <данные изъяты>. В судебном заседании истец О.А. Илалова поддержала доводы предъявленного ею иска. После ознакомления с представленными представителем ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7 документами представила заявление об изменении исковых требований : просила удовлетворить исковое требование о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>, от искового требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> отказалась, просила прекратить производство по делу в этой части в связи с отказом от заявленного требования, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Суду пояснила, что действительно до этого ДТП были другие ДТП с участием ее автомобиля, поэтому признает возражения представителя ответчика в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и отказывается от иска в этой части. В остальной части иск поддерживает, так как повреждения от предыдущих ДТП ею своевременно устранялись, о чем имеются документы СТО. В акте осмотра описаны повреждения, полученные именно в этом ДТП. Отчет об оценке, представленный ею, составлен именно на основании акта осмотра с участием ответчика. Восстановительный ремонт автомобиля произведен и превысил стоимость даже ее отчета об оценке, документы о фактической стоимости ремонта также представлены суду. Ответчик А.Н. Шакиров в ходе беседы при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству иск не признал, пояснив суду, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая сумма – <данные изъяты>, в дальнейшем судебном разбирательстве не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7 в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дела не представил, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указал, что ответчик ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласен, поскольку согласно отчету истца № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиль требует полной покраски кузова. Однако, исходя из акта осмотра и справки о ДТП, повреждена лишь передняя часть автомобиля. Кроме того, данный автомобиль ранее участвовал в ДТП и имел пересекающиеся повреждения. Экспертизу просит назначить в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся в данном регионе цен, а также определения износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, не заявившего о наличии уважительных причин для неявки в суд. Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск к ООО «Росгосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> возле <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику А.Н. Шакирову автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ответчика и принадлежащего истцу ФИО15 автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик А.Н. Шакиров постановлением № начальника ОГИБДД Отдела МВД РФ ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу. Нарушение ответчиком А.Н. Шакировым п.п.8.8 ПДД РФ привело к причинению вреда истцу. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> А.Н. Шакирова на момент ДТП была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта истца ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлен. Согласно представленному истцом отчету по оценке величины ущерба поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Отчет составлен профессиональным оценщиком ООО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, по форме и содержанию отчет соответствует установленным законом требованиям. При этом в стоимость малярных работ включен не весь кузов, как пишет ответчик, а лишь полная окраска передка кузова (до передних дверей и рамы ветрового окна) без капота, а средневзвешанная стоимость нормо-часа по видам работ взята за основу у официального дилера ООО «<данные изъяты>». Достаточных оснований для назначения экспертизы при наличии надлежаще составленного отчета об оценке суд не усматривает. Определенная в отчете об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» за вычетом выплаченного страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Размер не возмещенного истцу вреда составляет <данные изъяты>. От искового требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> истец отказалась, отказ от иска принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, так как эта сума не выходит за пределы страхового возмещения и не должна быть взыскана со страхователя. Взысканию с того же ответчика подлежат произведенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> в качестве убытков, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска к ООО «Росгосстрах» отказать. Поскольку размер вреда истцу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не превышает страховой суммы, в удовлетворении иска истца к ответчику А.Н. Шакирову о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Казанского филиала в пользу Илаловой О.А. <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Илаловой О.А. отказать. Копию решения направить ответчикам. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ. Судья: подпись.