РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011г. г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Н. Фроловой,

при секретаре В.В. Нуриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой М.Я. к Мационг М.М. о признании договора недействительным в части, признании утратившей право собственности и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Якупова М.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Мационг М.М. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части покупателя квартиры, признании Мационг М.М. утратившей право собственности на квартиру и признании за Якуповой М.Я. права собственности на данную квартиру. Указывает в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С целью обмена данной квартиры на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она выдала своей дочери - ответчику Мационг М.М. две нотариальные доверенности: на продажу ее квартиры по <адрес> и покупку квартиры по <адрес>. Принадлежащую ей на праве собственности квартиру по <адрес> ответчик Мационг М.М. ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО4 за <данные изъяты>. Позже ответчик Мационг М.М. показала ей паспорт с пропиской по новому адресу: <адрес>, и сказала, что право собственности на данную квартиру она зарегистрировала на нее. Однако в действительности ответчик Мационг М.М. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру на себя. Об этом ей стало известно от ее другой дочери ФИО5, которая вместе с детьми ДД.ММ.ГГГГ приехала из <адрес> в <адрес> на временное проживание. Факт мошенничества ответчика Мационг М.М. выявился в процессе регистрации последних по месту жительства. В настоящее время ее дочь ФИО5 с детьми временно зарегистрированы в спорной квартире. Таким образом, путем обмана ее и второй стороны по сделке ответчик Мационг М.М. приобрела право собственности на спорную квартиру по <адрес>. Деньги за проданную квартиру по <адрес> РТ она от ответчика не получала, осталась без квартиры и без денег. Просит также взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>., услуг представителя <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и за предоставление информации УФК по РТ в размере <данные изъяты>.

Истец Якупова М.Я. и ее представители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, пояснив при этом, что истец выдала ответчику две доверенности на совершение технической работы по регистрации сделок, так как ей 84 года и по состоянию здоровья ей тяжело стоять в очередях и ходить по городу. Ответчица, воспользовавшись этим, купила квартиру в свою собственность. Никаких устных договоренностей с разрешением ответчице оформить квартиру на себя не имелось, поэтому считают, что договор купли-продажи является недействительным в части покупателя квартиры.

Ответчица Мационг М.М. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала ее матери, но была завещана на нее. Мать изъявила желание продать данную квартиру, выдала ей доверенности, а потом предложила оформить новую квартиру сразу на нее, чтобы потом не переоформлять, она согласилась, продала квартиру матери и на деньги от продажи ее квартиры купила в свою собственность квартиру по <адрес> Доверенности не были отменены по причине ее юридической неграмотности. В рамках мирового соглашения готова переоформить 1/2 долю в праве собственности на квартиру на мать.

Сторона истца от заключения мирового соглашения отказалась.

Третье лицо ФИО7, зарегистрированная в настоящее время в <адрес>, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не поступило.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что является дочерью ответчика. Бабушку Якупову М.Я. она возила к нотариусу на такси для того, чтобы оформить доверенность на свою мать Мационг М.М. Оформив доверенность, заехали домой, бабушка сказала, что устала, и чтобы ее мать оформила сразу квартиру на себя. Позже, в ее присутствии, бабушка сказала, что никто из детей больше не приедет в <адрес>, поэтому квартиру надо оформить на ее мать.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ч.1). Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие:

отмены поручения доверителем;

отказа поверенного;

смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С целью обмена данной квартиры на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она выдала ответчику Мационг М.М. две нотариальные доверенности: на продажу ее квартиры по <адрес> (номер реестра нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ) и покупку квартиры по <адрес> (номер реестра нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчица в рамках выполнения поручения истца продала квартиру по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру за № (л.д.11 – выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее на вырученные от продажи принадлежащей матери квартиры деньги ответчица приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за №, квартиру по <адрес>, зарегистрировав на нее право собственности (л.д.12 - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Истец при этом деньги за проданную квартиру по <адрес> от ответчика не получила.

Считая установленным факт невыполнения поручения истца по покупке квартиры ответчиком и факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика, выразившегося в нарушение договора поручения приобретении в свою собственность на деньги ответчика спорной квартиры, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части покупателя по договору.

Сам по себе договор купли-продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО7 и покупателем Мационг М.М. и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №, не имеет признаков недействительной (ничтожной либо оспоримой) сделки. Договор как двухсторонняя возмездная сделка между ФИО7 и Мационг М.М. соответствует требованиям закона как по форме, так и по содержанию, в том числе в части условий договора. Условия договора сторонами исполнены, регистрация договора произведена. Основания для признания договора недействительным полностью либо в части отсутствуют.

Восстановление нарушенных прав истца действиями ответчика, не исполнившего поручение и незаконно обогатившегося, не может быть произведено в рамках заявленного требования.

Иные требования, вытекающие из оснований неосновательного обогащения и договора поручения, истцом не заявлялись, что не лишает истца права заявить их в дальнейшем.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать Якуповой М.Я. в иске к Мационг М.М. о признании договора недействительным в части, признании утратившей право собственности и признании права собственности на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись.