Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 декабря 2011 г. Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р., при секретаре Фатхуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной Г.Ш. к Валееву Г.Ш. о возложении обязанности перенести забор и прекратить пользоваться частью земельного участка, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд к ответчику с иском о возложении обязанности перенести забор и прекратить пользоваться частью земельного участка, в обоснование указывает, что согласно свидетельству госправа от ДД.ММ.ГГГГ и договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок было оформлено межевое дело, в котором имеется акт установления границ с соседними земельными участками. Ответчик Валеев Г.Ш. без ее разрешения самовольно перенес часть забора на ее земельный участок, тем самым лишил ее возможности пользоваться урожаем плодовых деревьев. На неоднократные просьбы прекратить пользоваться ее земельным участком ответчик не реагирует. Добровольно разрешить данный вопрос невозможно. Просит возложить на ответчика обязанность перенести забор согласно межевому делу и прекратить пользоваться частью ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истица Гарифуллина Г.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик, несмотря на ее возражения, самовольно возвел забор на ее территории, незаконно пользуется частью земельного участка. Представитель истицы Гильмутдинова С.К. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель истицы Есипова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Валеев Г.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что считает забор установленным на его территории, в настоящее время оформляет кадастровый паспорт, по которому намеревается узаконить территорию за забором, для оформления участка обращался в межующую организацию - ООО «Земля и недвижимость». Представитель ответчика Новгородова З.М. исковые требования не признала и пояснила, что забор находится на территории между спорными участками № по <адрес>. Представитель ответчика Миронова И.Н. исковые требования не признала и пояснила, что выводы работников ООО «Земля и недвижимость» являются недостоверными, так как замеры производились без применения специальных современных средств. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд за разрешением настоящего спора. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что истица Гарифуллина Г.Ш. является собственником домовладения № по <адрес>, право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7). до ДД.ММ.ГГГГ собственником являлась мать истицы, Гильмутдинова С.К. Последняя в суде пояснила, что между ней и истицей, с одной стороны, и ответчиком Валеевым Г.Ш., с другой, в течение продолжительного количества времени имеет место спор о праве пользования частью земельного участка за забором, возведенным Валеевым Г.Ш. Истица и ее мать (представитель истицы в деле) Гильмутдинова С.К., обращаясь в суд с иском, указали, что забор находится на их территории. Земельный участок № по <адрес> в установленном порядке поставлен на кадастровый учет, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен кадастровый паспорт, присвоен кадастровый №, здесь же имеется схематичный план (л.д.14). Перед постановкой на кадастровый учет участка № <адрес> составлено межевое дело, в соответствии с которым установлены границы участка № при этом границы участка согласованы с владельцами соседних земельных участков №. Согласно ситуационному плану границы участка № по <адрес> к границе участка № не примыкают (л.д. 43-58). Ответчик является владельцем домовладения № по <адрес>; государственным актом № РТ-№ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) ему в собственность представлено <данные изъяты>., в бессрочное пользование – <данные изъяты>. (л.д.34-35), собственником жилого дома ответчик является с ДД.ММ.ГГГГ, когда приобрел его у ФИО7 (л.д. 90-91) В целях определения вопроса, обоснованы ли доводы истицы об установке забора на территории ее участка, судом затребованы документальные сведения из межующей организации г. Бугульмы – ООО «Земля и недвижимость. В соответствии с документальными сведениями (л.д.139-140) спорный забор расположен на земельном участке № по <адрес>, ответчик незаконно пользуется самозахваченной территорией истицы, в размере <данные изъяты> Данные сведения суд считает достоверными, поскольку они выполнены организацией, которая осуществляет деятельность в области межевания земельных участков. Ответчик оспаривал ее результаты. С данными доводами суд согласиться не может, поскольку сведения в ответе на судебный запрос являются полными, исчерпывающими, полностью соотносящимися с другими документальными доказательствами, имеющимися в деле. При разрешении вопроса о назначения землеустроительной экспертизы ответчик и его представители от ее проведения отказалась. Суд же по своей инициативе, учитывая объем имеющихся в деле доказательств, счел назначение такой экспертизы нецелесообразным. Суд обращает внимание, что сам ответчик в ходе судебного разбирательства в обоснование своих выводов представлял план своего земельного участка № по <адрес>, проведенного именно ООО «Земля и недвижимость», при этом считая данные сведения достоверными (л.д.87-88). Данное обстоятельство дает суду основание относиться к пояснениям ответчика о недостоверности выводов межующей организации, по мотиву некомпетентности ее работников, критически. Суд из показаний ответчика и его представителей считает достоверно установленным, что границы участка №, указанные межующей организацией в ответе на судебный запрос (л.д.140), определены работниками межующей организацией со слов ответчика после выезда на место расположения участка. Данные действия осуществлены после подачи в суд данного искового заявления. Участок ответчика в указанных границах на кадастровый учет не поставлен. Следовательно, наложение участка ответчика на участок истицы свидетельствует о захвате ответчиком части территории участка истицы, в дальней части участка (выделен штрихом в схеме, отраженной в ответе на судебный запрос л.д. 40). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить: обязать ответчика перенести спорный забор, расположенный в дальней части земельного участка № по <адрес>, на границу по красной линии земельного участка № по <адрес> в этой же части данного домовладения, а также обязать ответчика прекратить пользоваться частью земельного участка истицы, расположенного за спорным забором, в пределах красной линии земельного участка № по <адрес>. Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку на требования собственника об устранении препятствий в пользовании участком исковая давность не распространяется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гарифуллиной Г.Ш. удовлетворить. Обязать Валеева Г.Ш. перенести спорный забор, расположенный в дальней части земельного участка № по <адрес>, на границу по красной линии земельного участка № по <адрес> в этой же части данного домовладения, и прекратить пользоваться частью земельного участка, принадлежащего Гарифуллиной Г.Ш., расположенного за спорным забором, в пределах красной линии земельного участка № по <адрес>. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. Судья: подпись. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>