Дело № 2- 2535/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 декабря 2011г. г. Бугульма РТ Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре В.В. Нуриевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Р.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Булатова Р.И. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № о признании сделки недействительной в части условия о комиссии, применении последствий недействительности части сделки и взыскании денежных средств. Указала в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты>. с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Помимо выплаты кредита, процентов за пользование кредитом, п.3.1 кредитного договора содержит в себе условие выплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и ущемляет ее права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии. Согласно обратному уведомлению ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» до ДД.ММ.ГГГГ должен был удовлетворить требования, указанные в претензии. Однако по настоящее время ответчик на указанное заявление не ответил и добровольно деньги не вернул. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата ответчиком излишне уплаченных ею денежных средств составляет <данные изъяты>. В связи с этим просит признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>.- уплаченную единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты>.- неустойку (пени) за неисполнение требования о возврате незаконно удержанных денежных средств (которая за <данные изъяты> составляет <данные изъяты>), <данные изъяты>.– проценты за пользование чужими денежными средствами за <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Истец Булатова Р.И. в суд не явилась, представила в лице представителя по доверенности ФИО8 заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО9 в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования истца не признал и указал, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Булатовой Р.И. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.1 указанного договора заемщик Булатова Р.И. уплачивает единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банк информировал заемщика Булатову Р.И. о всех видах выплат, которые она обязана совершать на основании кредитного договора. Информация о предстоящей уплате комиссии доводится банком до заемщика предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка РФ (далее - Банк России) от ДД.ММ.ГГГГ № «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора. Право на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Центральным Банком РФ, который в соответствии с п.5 ст.4 ФЗ «О центральном банке РФ» устанавливает правила проведения банковских операций. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем к указанным действиям банка нельзя применить требования ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, в действующем законодательстве и нормативных актах банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Банк не навязывает заемщику условия кредитного договора, Булатова Р.И. самостоятельно выбрала именно Сберегательный банк, а также была свободна в заключении договора. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Подписав кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли соглашения по всем условиям, включая уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Заемщик Булатова Р.И. приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором. Поэтому установленные законом основания для возврата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, уплаченного заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора, и выплаты неустойки (пени) за неисполнение требования о возврате незаконно удержанных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Причинение морального вреда истцу ничем не доказано, это требование необоснованно. В удовлетворении исковых требований истца просил отказать, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч.ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых акты, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст.16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии со ст.15 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Булатовой Р.И. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ и выплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета (п.3.1 кредитного договора). Истец выплатила ответчику единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., однако считает вышеуказанное условие кредитного договора (п.3.1) незаконным и ущемляющим ее права потребителя. В связи с этим обратилась в суд с настоящим иском. Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссий помимо процентов за пользованием кредитными денежным средствами, ущемляют права потребителей. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка); является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный в п.3.1 кредитного договора вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Частью 9 ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" ЦБ РФ указанием от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Так, пунктом 2 данного указания в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты). Ведение ссудных счетов и кассового обслуживания не обладает свойствами услуги и у заемщика не возникает в результате исполнения банком соответствующих условий кредитного договора никакой материальной выгоды. Фактически имеет место навязывание банками своих собственных публичных (бухгалтерских) обязанностей потребителю, кроме того, с их оплатой. Однако чужая публично-правовая обязанность не является объектом гражданских прав согласно ст.128 ГК РФ. Таким образом, условие заключенного сторонами пункта 3.1 кредитного договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Кредитный договор в этой части является ничтожным и сумма <данные изъяты>, уплаченная истцом в банк в счет исполнения ничтожного условия договора, подлежит возврату. Банком- ответчиком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, поэтому с банка в пользу истца следует взыскать неустойку. Размер неустойки с момента неисполнения вышеуказанного требования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) верно рассчитан истцом и составляет <данные изъяты>. С учетом положений ст. 333 ГК РФ и с учетом отсутствия доказательств наличия каких-либо негативных для истца последствий неисполнения банком обязательства по возврату платежа суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и определить к возмещению неустойку в размере <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом количества дней просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и действующей ставки рефинансированная ЦБ РФ составляют <данные изъяты>. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Нарушением прав истца как потребителя банковских услуг, незаконным удержанием банком денежных средств истцу был причинен моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает в <данные изъяты>. Доказательств причинения морального вреда в большем размере суду не представлено. Судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления с учетом требований разумности суд оценивает в <данные изъяты>. Представитель истца в судебном заседании не участвовал. Поэтому для взыскания с банка остальной части судебных расходов истца нет оснований. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом в банк в счет исполнения ничтожного условия договора единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., неустойку за неисполнение требования о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> Всего <данные изъяты>. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Булатовой Р.И. удовлетворить частично. Признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Булатовой Р.И. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №, об уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № в пользу Булатовой Р.И. <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства. Копии решения направить истцу и ответчику. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ. Судья: подпись.