Дело № 2-2034/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винникова К.В. к Хаертдинову А.А., Зарипову И.И. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Винников К.В. обратился в суд с иском к ответчикам Хаертдинову А.А., Зарипову И.И. и ООО «Росгосстрах», указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), случившегося ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика Хаертдинова А.А., повреждена машина истца; ООО «Росгосстрах» является страховщиком его ответственности, в добровольном порядке выплату страхового возмещения ООО «Росгосстрах» произвел частично, в сумме <данные изъяты> руб. По заказу истца произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, стоимость с учетом утраты товарной стоимости и износа деталей составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчиков Хаертдинова А.А. и Зарипова И.И. в общей сложности <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на ремонт автомобиля, по <данные изъяты> руб. с каждого; взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между максимальной и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы: <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате оценочных услуг.

Позднее исковые требования были уточнены; согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с Хаертдинова А.А. <данные изъяты> руб., в остальной части требования не изменились. Производство по делу в части исковых требований к Зарипову И.И. прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отказом истца от иска в этой части.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца Рузановой Р.Р. и представителя ответчика Хаертдинова А.А. – Мухибулин А.А. поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно с пп.2.1 п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.г. в <данные изъяты> мин. в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Хаертдиновым А.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежавшим Зарипову И.И., на <адрес> произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим истцу, которым управлял ФИО1. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№) Хаертдинов А.А. повергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчиков Зарипова И.И. и Хаертдинова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен имущественный вред: поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Повреждения автомобиля отражены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., причинитель вреда Хаертдинов А.А. при осмотре присутствовал, со всеми повреждениями согласился.

Ущерб в размере <данные изъяты> руб. возмещен истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №. В соответствии с отчетом «ФИО 3 (экспертиза проведена на основании договора с истцом) от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость возмещения ущерба с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Определенные экспертами суммы стоимости ремонта отличаются друг от друга более чем в два раза, различаются проценты износа автомобиля, стоимости нормо-часа, а также перечень требуемых работ и перечень подлежащих замене деталей, в связи с чем была назначена судебная автотехническая экспертиза, её проведение было поручено <адрес> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., износ составляет менее №%. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал соответствующую подписку; ему было предоставлено настоящее гражданское дело, в котором имеются заключения предыдущих экспертиз, заключение дано экспертом с учетом этих заключений; экспертное учреждение создано при Министерстве юстиции РФ и является специализированной организацией по производству судебных экспертиз. При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ФИО 3 суд отдает предпочтение этому доказательству и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно справке <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ. произведена эвакуация автомобиля истца от <адрес>; кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждена оплата истцом стоимости услуг по эвакуации в сумме <данные изъяты> руб. Так как эти расходы понесены истцом в связи с ДТП и они относятся к реальному ущербу и были необходимы для восстановления нарушенного права, они подлежат возмещению причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб. С учетом суммы выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб., с ответчика Хаертдинова А.А. – <данные изъяты> руб. В остальной части иска следует отказать.

В силу ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…; расходы на оплату услуг представителей; …; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования удовлетворены частично, на №%, пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы. К ним относятся расходы по оплате государственной пошлины (<данные изъяты> руб.), суд также признает необходимыми расходы истца по сбору доказательств (<данные изъяты> руб., оплаченные за представленную истцом оценку стоимости ремонта), расходы истца по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. (подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ. и приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. №). Расходы истца на оплату услуг его представителя Рузановой Р.Р. составили <данные изъяты> руб., однако учитывая, что представитель принял участие лишь в подготовке по делу, суд признает эти расходы разумными в сумме <данные изъяты> руб. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом приходящейся на каждого из ответчиков доли подлежат возмещению судебные расходы истца в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе за счет ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., за счет Хаертдинова А.А. – <данные изъяты> руб.

За проведение судебной экспертизы подлежит оплате экспертному учреждению <данные изъяты> руб. (счет от ДД.ММ.ГГГГ. № определением суда о назначении экспертизы её оплата возложена на ответчика Хаертдинова А.А., оплата не произведена, указанная в счете сумма подлежит взысканию с этого ответчика. Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований и пропорционально этому размеру Хаертдинов А.А. фактически должен оплатить лишь <данные изъяты> руб., поэтому остальная сумма (<данные изъяты> руб.) должна быть зачтена из подлежащей с него взысканию в пользу истца суммы возмещения ущерба.

Таким образом, окончательная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с Хаертдинова А.А. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Винникова К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Винникова К.В. ДД.ММ.ГГГГ руб. в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.).

Взыскать с Хаертдинова А.А. в пользу Винникова К.В. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.).

Взыскать с Хаертдинова А.А. в пользу ФИО 3 <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы по определению Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: И.В. Назарова

В <данные изъяты>