Дело № 2-1773/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2011года Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., с участием прокурора Шигаповой Л.М., при секретаре Столяровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюппенина М.А. к Сорокиной Н.А. Сорокиной Е.А., Сорокину С.А.. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении и встречному иску Сорокиной Е.А. к Гюппенину М.А. об определении порядка пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л : Истец Гюппенин М.А. обратился в суд с иском к ответчикам Сорокиной Н.А., Сорокиной А.В., и Сорокину С.А., просит признать их утратившими право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес> и выселить их из этой квартиры. В обоснование иска указал, что он является собственником № доли спорной квартиры, вторая половина квартиры принадлежит третьему лицу Борисовой Н.Г. Ответчики намеревались купить квартиру у отца истца, однако сделка не состоялась, его отец умер, ответчики были вселены в квартиру риэлтором в ДД.ММ.ГГГГ, прав пользования квартирой у них нет, при этом они чинят истцу препятствования в пользовании квартирой, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Позднее ответчицей Сорокиной Е.В. предъявлен встречный иск к истцу по первоначальному иску Гюппенину М.А., она просит определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в её пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Гюппенина М.А. – жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., без определения порядка пользования местами общего пользования. В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право общей долевой собственности за ней и её несовершеннолетним сыном ФИО 1 на спорную квартиру, по <данные изъяты> доли в праве за каждым, остальные ответчики по первоначальному иску вселены ею в квартиру в качестве членов её семьи, с учетом количества членов её семьи просит выделить ей в пользование жилую комнату большей площади. В судебном заседании истец не участвовал, проживает в г<адрес> Его представители – мать Гюппенина Т.В. и адвокат Миронова И.Н. первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Свою позицию обосновали незаконностью договора дарения третьим лицом Борисовой Н.Г. принадлежавшей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру ответчице Сорокиной Е.В. и её сыну; также пояснили, что в ближайшее время истец намерен вселиться в спорную квартиру и проживать в ней. Ответчики и их представитель Полякова Н.В. иск не признали, поддержали встречный иск Из объяснений ответчиков следует, что они являются членами одной семьи, ведут общее хозяйство, в связи с отсутствием сособственника квартиры они фактически пользуются всей квартирой, однако готовы пользоваться квартирой в порядке, который будет определён судом, препятствий истцу в пользовании его квартирой чинить не намерены. Третье лицо Борисова Н.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, живет в <адрес>, доверила представлять её интересы Поляковой Н.В., которая как представитель третьего лица подержала позицию ответчиков, пояснив, что Борисова Н.Г.в настоящее время не имеет прав в отношении спорной квартиры, поскольку свою долю она подарила ответчице Сорокиной Е.В. и её сыну, их права собственности зарегистрированы в установленном порядке. Старший помощник Бугульминского городского прокурора Шигапова Л.М. дала заключение о необоснованности требования о выселении ответчиков, поскольку Сорокина Е.В. является сособственником квартиры, остальные ответчики вселены в квартиру в качестве членов её семьи. Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.2 ст.246 Гражданского кодекса РФ Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. В силу п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Судом установлено, что истец Гюппенин М.А. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> право собственности истца возникло в порядке наследования по закону после смерти ФИО 3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство – л.д.№); право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., его право никем не оспаривается. Собственником другой № доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на момент обращения истца в суд с иском являлась третье лицо Борисова Н.Г., её право возникло в порядке наследования по закону после смерти ФИО2., умершей ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство – л.д.№). Государственная регистрация её права осуществлялась одновременно регистрацией перехода от неё права собственности к ответчице Сорокиной Е.В. и её несовершеннолетнему сыну ФИО 1., по № доли в праве собственности на квартиру к каждому; переход прав произошел на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ., то есть отчуждение доли явилось безвозмездным. Права собственности ответчицы Сорокиной Е.В. и её сына ФИО 1. на доли в праве зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРП, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Права Сорокиной Е.В. и Дементьева Д.И. в суде никем не оспаривались, соответствующих исковых требований не заявлялось; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. также не оспаривался, признаков ничтожности суд в нём не усматривает. Доводы представителя истца о том, что фактически Борисова Н.Г. свою долю ответчикам не подарила, а продала, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, ходатайств перед судом об истребовании таких доказательств не заявлялось, стороны договора дарения признают его легитимность. При таких обстоятельствах оснований для признания ответчицы Сорокиной Е.В. утратившей право пользования спорной квартирой и её выселении не имеется. В силу ст.247 Гражданского кодекса РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу п.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., жилые комнаты имеют площади <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Согласно техническому паспорту жилого помещения (план – л.д.№ жиле комнаты в квартире не изолированы друг от друга (в маленькую комнат можно попасть только через большую комнату), однако судом установлено, что фактически из кухни организован отдельный вход в маленькую комнату, а дверь между комнатами заставлена мебелью; при неиспользовании этой двери комнаты становятся изолированными, а потому совместное проживание сторон (разных семей) в данном жилом помещении возможно. На данный момент всей жилой площадью пользуются ответчики, истец намерен проживать в квартире, ответчики чинить ему препятствий не намерены; в настоящее время доступа в квартиру истец не имеет, но исковых требований о вселении и нечинении препятствий не заявлял. Поскольку соглашение между участниками долевой собственности о порядке пользования общим имуществом не достигнуто, такой порядок должен быть установлен судом. При его определении суд учитывает, что ответчица Сорокина Е.В. представляет также интересы своего несовершеннолетнего сына ФИО 1 который также является собственником доли квартиры, половина квартиры принадлежит им на двоих, поэтому суд выделяет им жилую комнату большей площади <данные изъяты> кв.м.). Балкона ни в одно из комнат нет, идеального равенства выделяемых жилых помещений достичь невозможно, однако определение порядка пользования необходимо и направлено на защиту интересов каждого из сособственников, поскольку Гюпенин М.А. и Сорокина Е.В. являются посторонними людьми, друг с другом не знакомы, поэтому совместное пользование ими всей квартирой невозможно. Об определении порядка пользования местами общего пользования стороны не просят, поэтому нежилые помещения квартиры (коридор, туалет, кухня) остаются в общем пользовании сторон. Из объяснений ответчиков в суде следует, что все они проживают в спорно квартире одной семьей, ведут общее хозяйство, являются близкими родственниками; ответчица Сорокина Е.В. заявила, что остальные ответчики (<данные изъяты>) являются членами её семьи. Несмотря на то, что на момент обращения истца в суд с иском правовых оснований для пользования ответчиками спорной квартирой не имелось, иск Гюппенина М.А. удовлетворению не подлежит, поскольку суд настоящим решением определяет порядок пользования квартирой участниками долевой собственности, а в таком случае не требуется согласия сособственника на вселение другим собственником членов своей семьи в то жилое помещение квартиры (комнату), которое выделено ему в пользование. При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению встречный иск Сорокиной Е.В., удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, в удовлетворении исковых требований Гюппенина М.А. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Гюппенину М.А. в иске к Сорокиной Н.А., Сорокиной Е.А., Сорокину С.А.. о признании утратившими право пользования квартирой <адрес> и выселении отказать. Встречный иск удовлетворить. Определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив Сорокиной Е.А. и Дементьеву ФИО 1 жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Гюппенину М.А. – жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., нежилые помещения в квартире оставить в общем пользовании собственников. Настоящее решение является основанием для открытия отдельных финансовых лицевых счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг Сорокиной Е.В. и Гюппенину М.А. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Бугульминский городской суд РТ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: И.В. Назарова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>