РЕШЕНИЕ 28 декабря 2011 года г. Бугульма Бугульминский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Летенкова В. Г. при секретаре Верещагиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рагулиной С.А. к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района, ООО «Дорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, напротив школы № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Захарова Е.Н., принадлежащего ей на праве собственности, который двигался по <адрес> и наехал на искусственную неровность на проезжей части, не обозначенную ни знаком, ни разметкой и при этом повредил у автомобиля правый порог и оторвал задний глушитель. В результате указанного ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения. На основании отчета, стоимость возмещения ущерба с учетом износа, составила <данные изъяты>. По мнению истицы в дорожно – транспортном происшествии виновен ответчик и на основании этого просит установить вину Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района в ДТП, взыскать с него <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы, судебные расходы <данные изъяты> Представитель истца в суде заявленные требования поддержал. Ответчик с иском не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия по обеспечению безопасности дорожного движения Бугульминского муниципального района приняла решение об устройстве искусственных неровностей по <адрес> перед входом на территорию МОУ №, в рамках муниципального контракта между МО «Город Бугульма» и ООО «Дорремстрой», которому было поручено устройство неровности на <адрес>. Работы по акту были приняты <данные изъяты>. Возможные нарушения ГОСТа имели место в процессе строительства и ответственность за эти нарушения должен нести подрядчик ООО «Дорремстрой». Представители ООО «Дорремстрой» иск не признали и суду пояснили, что искусственную неровность по <адрес> в <адрес> действительно устанавливали они, но все работы были выполнены ими в соответствии с ГОСТом. При проведении работ присутствовал сотрудник Бугульминского ОГИБДД, никаких претензий нам предъявлено не было. Ответственность за разметку дорожного полотна и установку соответствующих дорожных знаков должна быть возложена на ООО «Дорсигнал». Кроме того, в отчете по определению стоимости восстановления автомобиля указаны повреждения, которые не были указаны в акте обследования. Согласно акту обследования, у автомобиля истицы был поврежден правый порог, глушитель и бампер. В отчете, представленном суду, перечень повреждений содержит около 10 наименовании. Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив школы № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего истице на праве собственности. Автомобиль двигался по <адрес> и наехал на искусственную неровность на проезжей части, не обозначенную ни знаком, ни разметкой. Согласно акту обследования дорожных условии, искусственная неровность выполнена с нарушением требовании <данные изъяты> ( искусственные неровности), высота указанной неровности гораздо выше, чем это предусмотрено ГОСТом, что по мнению суда и явилось причиной повреждения автомобиля. Доводы ответчика о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО «Дорсигнал» суд считает необоснованными, обязанность по установке временных дорожных знаков при производстве работ возложена на исполнителя. В период строительства ООО «Дорремстрой» должно было самостоятельно установить соответствующие знаки дорожного движения. Согласно справки о ДТП автомобиль получил следующие повреждения: был оторван глушитель, повреждены задний бампер и правый порог. В отчете по определению суммы вреда указаны повреждения, которые не зафиксированы справкой о ДТП, эти повреждения не относятся к характеру скрытых повреждении и могут быть установлены при визуальном осмотре. Стоимость узлов и деталей, указанных в справке о ДТП составляет <данные изъяты> рубля, с учетом расчетного износа в <данные изъяты> стоимость узлов и деталей составляет <данные изъяты> рубля, стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рубля, покрасочные работы <данные изъяты> рублей стоимость покрасочных материалов. Эти суммы рассчитаны из расчета ремонта поврежденных деталей, указанных в справке о ДТП. Кроме того с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> рублей затрат на проведение экспертизы, всего с ответчика подлежит к взысканию <данные изъяты> рублей С учетом изложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Дорремстрой» в пользу Рагулиной С.А. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Копию решения направить ответчику в 3-х дневный срок. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней, ответчиком в Бугульминский городской суд РТ в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения. Судья В.Г. Летенков
именем Российской Федерации