Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Летенкова В.Г.

при секретаре Евстигнеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаримовой Г.А. к Козлову П.Б. о взыскании <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчику было передано <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик своих обязательств не выполнил и деньги в срок не возвратил. По условиям договора в случае просрочки выплаты долга Козлов П.Б. должен уплатить проценты в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки, сумма этой неустойки составляет <данные изъяты>., истец уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Представитель истца требования своего доверителя поддержал. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик иск признал частично, получение <данные изъяты> руб по договору займа подтвердил, размер неустойки считает завышенной и просит снизить его до разумного предела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно договору Козлов П.Б. получил от Макаримовой Г.А. <данные изъяты>. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик своих обязательств не выполнил, долг в срок, предусмотренный договором не возвратил, эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем суд считает, что неустойка в сумме <данные изъяты>. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает ее до <данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. суд считает завышенными и с учетом принципа разумности определяет их в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Козлова П.Б. в пользу Макаримовой Г.А. <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты>. расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РТ в течение одного месяца.

Судья В.Г. Летенков