Дело № 2-45/12 (2-2498/11)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Б.И. к Мальцеву Ю.Б. о признании недействительным договора дарения и зарегистрированного права собственности и вселении,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мальцев Б.И. обратился в суд с иском к ответчику Мальцеву Ю.Б. о признании недействительным договора, по которому истец подарил ответчику земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>, признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на это недвижимое имущества и о своём вселении в указанный дом. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга, ответчик (сын истца) по просьбе истца занимался оформлением документов на землю и оставшиеся после смерти супруги денежные средства, в связи с чем истец вместе с ответчиком ездил в различные организации, где истец подписывал представляемые ответчиком документы, в середине ДД.ММ.ГГГГ. все документы были оформлены, истцу документы переданы не были. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик выгнал истца из дома, и только в этот момент истец узнал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он подписал оспариваемый договор дарения. Истец считает, что ответчик ввел его в заблуждение, воспользовался его доверием, безграмотностью и неспособностью прочитать и понять суть документа, в действительности он никогда не собирался и не собирается никому дарить своё имущество. В качестве оснований иска заявлена недействительность сделки по признакам, предусмотренным статьями 178 и 179 Гражданского кодекса РФ.

В суде истец Мальцев Б.И. поддержал свои исковые требования. Пояснил, что он считал, что у нотариуса он подписал завещание в пользу двоих своих сыновей, а в регистрационной службе – договор на межевание своего земельного участка; из дома ответчик его не выгонял, он сам по своей воле решил пожить у своего старшего сына из-за плохого отопления его комнаты, ключи от дома ответчика у него есть.

Представитель истца Девляшов А.А. исковые требования поддержал, настаивая на том, что в результате совершения под влиянием обмана оспариваемой сделки произошел порок воли истца, который не собирался дарить своё имущество ответчику, относительно природы сделки он заблуждался.

Ответчик Мальцев Ю.Б. иск не признал. Суду пояснил, что отец (истец) сам настоял на переоформлении участка и дома на него именно в порядке дарения; о совершенной сделке истец знает с момента её заключения, поскольку он сам подписал договор и заявления о государственной регистрации сделки, суть сделки он понимал, сделка полностью соответствовала воле истца. Также пояснил, что более № лет они с женой живут вместе с его родителями, отца он из дома не выгонял, ждёт его возвращения, препятствий в пользовании домом не чинит и не намерен ни продавать дом, ни выселять отца, отец является ченом его семьи.

Представитель ответчика Мухибуллин А.А. поддержал позицию и доводы своего доверителя, настаивая на отсутствии оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, для признания сделки недействительной. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить исковую давность к требованиям истца, поскольку о состоявшейся сделки ему было известно с момента её заключения, ответчик заявление своего представителя поддержал.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (Управление Росреестра) своего представителя в суд не направило, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие; в письменном отзыве подчеркнуто, что истец сам подавал заявление о государственной регистрации договора дарения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что истец Мальцев Б.И. являлся собственником земельного участка общей площадью № кв.м. и расположенного на нём дома по адресу: <адрес>. В настоящее время права собственности на это недвижимое имущество зарегистрированы за ответчиком Мальцевым Ю.Б. (номера регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно № и № от ДД.ММ.ГГГГ); переход прав произошел на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время оспаривает истец.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что необходимые для государственной регистрации прав документы собирал ответчик по просьбе истца, ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии нотариуса Бугульминского нотариального округа ФИО6 письменно заявил о том, что в браке он не состоит и на даримые им земельный участок и жилой дом по <адрес> никто претендовать не может. В тот же день в Управление Федеральной регистрационной службы по РТ (ныне – Управление Росреестра) сданы документы на одновременную регистрацию права собственности истца на участок и дом и регистрацию перехода права собственности на это имущество к ответчику на основании договора дарения. Договор дарения подписан истом лично, соответствующие заявления о государственной регистрации также подписаны истцом лично в регистрирующем органе, эти обстоятельства истец признает.

Допрошенная судом в качестве свидетеля сотрудник Управления Росреестра ФИО5, принявшая ДД.ММ.ГГГГ у сторон представленные на государственную регистрацию документы, суду показала, что волеизъявление сторон на регистрацию сделки дарения было добровольным, заявления с указанием соответствующих целей обращения были зачитаны, суть регистрационных действия разъяснена, никаких жалоб от сторон сделки не поступало.

В качестве свидетелей суд допросил также супругу ответчика ФИО7, его брата ФИО7 и близких знакомых семьи ФИО3 и ФИО4; ни один из свидетелей не присутствовал при оформлении сделки и не заявил о том, что ответчик каким-то образом обманывал истца или вводил его в заблуждение относительно природы будущей сделки. Напротив, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО3 и ФИО4 следует отсутствие заблуждения истца относительно природы сделки: так, свидетель ФИО7 подтвердила объяснения ответчика о том, что истец радовался заключенной сделке дарения; свидетель ФИО3 (была допрошена по ходатайству истца) показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ей о том, что землю и дом он переоформил на ответчика; свидетель ФИО4 показала, что после смерти жены истец в разговоре с ней сообщил о намерении подарить дом ответчику, позднее сообщил о состоявшемся дарении. В связи с изложенным суд отклоняет довод истца о том, что он заблуждался относительно природы сделки, думая, что совершает сделку по межеванию своего участка, тем более, что для межевания участка какой-либо сделки между истцом и ответчиком (а тем более её государственной регистрации) не требовалось.

Кроме того, оформление всех необходимых документов истец поручил именно ответчику, что в совокупности с иными собранными по делу доказательствами также свидетельствует о направленности воли истца на отчуждение свого имущества в пользу ответчика. Возможно имевшееся когда-то ранее у истца намерение завещать своё недвижимое имущество не исключало возможности изменения этого намерения и не исключало возможность отчуждения этого имущества путем заключения договора дарения.

Представитель истца заявил в суде, что факт продолжения проживания истца в доме после его дарения свидетельствует о его заблуждении относительно природы сделки. Суд с этим доводом не соглашается, поскольку истец зарегистрирован в спорном доме и продолжает проживать в нём после прекращения у него права собственности на иных основаниях – в качестве члена семьи ответчика, это обстоятельство стороны в суде признали.

Каких-либо доказательств в обоснование своего довода об обмане со стороны ответчика истцом также не представлено.

Согласно ст.195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц.

Истец, лично подписавший и лично сдавший на государственную регистрацию договор дарения, должен знать и знает о нарушении своего права с этого времени, срок исковой давности он пропустил и поэтому по заявлению ответчиков суд применяет исковую давность. Довод истца и его представителя о том, что о заключении договора дарения он узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ, опровергается собранными по делу доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, право собственности ответчика на подаренное имущество зарегистрировано на законных основаниях.

Доводы истца и допрошенных по его инициативе свидетелей о плохом уходе за ним со стороны ответчика, основаниями для признания договора дарения недействительным не являются. Истец фактически пытается отменить дарение, однако соответствующих правовых основании для этого не названо.

Истец зарегистрирован в принадлежащем ответчику доме, живет в этом доме на правах члена семьи ответчика, препятствия в пользовании домом ответчик ему не чинит, ключи от дома истец имеет, в доме имеются его вещи, по утверждению самого истца в суде – ответчик его из дома не выгонял, истец добровольно переехал к старшему сыну, в любое время он может вернуться в дом к ответчику. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений законных прав истца со стороны ответчика (выселение истца не имело места), в то время как в суд обращаются лишь за защитой нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Мальцеву Б.И. в иске к Мальцеву Ю.Б. о признании недействительным договора дарения жилого в дома и земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, права собственности Мальцева Ю.Б. на это имущества и о вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись.

.

.

.

.

.