Дело № 2-18/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2012 года г.Бугульма

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего Летенкова В.Г.

при секретаре Фатхуллиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расторгуева Ю.А. к Барабошкиной Е.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Расторгуев Ю.А. обратился в суд с иском к Барабошкиной Е.А. о взыскании ущерба в связи с дорожно - транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <адрес> Расторгуев С.А. управлял по доверенности, принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны перекрестка с <адрес> в направлении перекрестка с <адрес> к регулируемому светофором перекрестку с <адрес>, Расторгуев С.А. остановился под красный сигнал светофора перед перекрестком. После включения зеленого разрешающего сигнала светофора, Расторгуев С.А. пропустил автомашины завершающие поворот налево со стороны <адрес>. После чего начал движение через перекресток и в этот момент на большой скорости слева от Расторгуева С.А. с <адрес> на запрещающий сигнал светофора выехала автомашина <данные изъяты> под управлением ответчицы Барабошкиной Е.А. и произошло ДТП. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На основании отчета, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля, судебные издержки: госпошлина <данные изъяты>, услуги эксперта – оценщика <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, юридические услуги и услуги представителя <данные изъяты>. Гражданская ответственность сторон застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате ему было отказано и выдана справка, что страховое возмещение по ДТП выплачено Барабошкиной Е.А.

Представитель истца требование своего доверителя в суде поддержал.

Ответчица Барабошкина Е.А. в суд не явилась, ее представители иск не признали, пояснив, что виновной в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Барабошкина Е.А. себя не считает. ДД.ММ.ГГГГ она выехала на перекресток <данные изъяты>, повернула направо, продолжила движение к перекрестку <адрес> в <адрес> РТ. На перекрестке ей нужно было повернуть налево. На зеленый сигнал светофора она выехала на перекресток и остановилась за впереди стоящей автомашиной <данные изъяты> пропустила проезжающие перекресток автомобили, к этому времени она уже проехала линию пересечения проезжих частей, загорелся красный сигнал светофора, когда впереди стоящая автомашина <данные изъяты> начала движение, она поехала за ней и в этот момент почувствовала удар в левое крыло ее автомобиля, который развернуло на 180 градусов и отбросило на ледяную насыпь, затем был еще один удар, она не могла выйти из машины, мешала ледяная насыпь обочины дороги.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени судебного заседания извещен, возражении не представил.

Третье лицо по делу Расторгуев С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону центрального универмага, на перекрестке <адрес> остановился на запрещающий красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый свет, он не мог начать движение в течении 6-7 секунд, так как пропускал стоявшие на перекрестке автомобили, поворачивающие налево. Движение начал после того, как перекресток был освобожден. Проехав середину перекрестка, увидел приближающийся на большой скорости автомобиль черного цвета, который совершил столкновение с его автомашиной. Автомобиль Барабошкиной Е.А. въехал на перекресток и продолжал движение на красный свет светофора.

Выслушав явившихся по делу лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ Расторгуев С.А. управлял по доверенности, принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны перекрестка с <адрес> в направлении перекрестка с <адрес> к регулируемому светофором перекрестку с <адрес>, Расторгуев С.А. остановился под красный сигнал светофора перед перекрестком. После включения зеленого разрешающего сигнала светофора, Расторгуев С.А. пропустил автомашины завершающие поворот налево со стороны <адрес>. После чего начал движение через перекресток и в этот момент на большой скорости слева от Расторгуева С.А. с <адрес> на запрещающий сигнал светофора выехала автомашина <данные изъяты> под управлением ответчицы Барабошкиной Е.А. и произошло ДТП. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Барабошкина Е.А. эти обстоятельства опровергает, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала на перекресток <данные изъяты>, повернула направо, продолжила движение к перекрестку <адрес> РТ. На перекрестке ей нужно было повернуть налево. На зеленый сигнал светофора она выехала на перекресток и остановилась за впереди стоящей автомашиной <данные изъяты>, пропустила проезжающие перекресток автомобили, к этому времени она уже проехала линию пересечения проезжих частей, загорелся красный сигнал светофора, когда впереди стоящая автомашина <данные изъяты> начала движение, она поехала за ней и в этот момент почувствовала удар в левое крыло ее автомобиля, который развернуло на 180 градусов и отбросило на ледяную насыпь, затем был еще один удар, она не могла выйти из машины, мешала ледяная насыпь обочины дороги.

Постановлением начальника Бугульминского ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Расторгуев С.А. был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей по основаниям <данные изъяты>. Указанное постановление Расторгуев обжаловал в Бугульминский городской суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника Бугульминского ОГИБДД было отменено, производство по административному делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Расторгуева. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против иска, представители Барабошкиной Е.А. указывают, что их доверитель въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, обозначив поворот налево и в соответствии с правилами дорожного движения обязана была закончить маневр. В подтверждении своих доводов, ссылаясь на показания свидетеля ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> намериваясь повернуть налево на <адрес>, выехав на перекресток, остановился для того, чтобы пропустить встречные машины, позади него стоял автомобиль <данные изъяты>, когда загорелся желтый сигнал светофора, он начал заканчивать маневр поворот налево. После чего услышал звук удара, он остановился и увидел, что произошло столкновение, автомобили <данные изъяты> с другим автомобилем.

Свидетель ФИО7 показал, что автомашина с которой столкнулся <данные изъяты> ехала на желтый сигнал светофора.

Свидетель со стороны истца ФИО8 в суде показал, что в день аварии он ехал на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, остановился на красный сигнал светофора на перекресте стояли автомашины двигающиеся по <адрес> намереваясь повернуть на <адрес>. После того, как для него загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение, но увидел, что справа от него на большой скорости на красный сигнал светофора на перекресток на большой скорости выехала черная иномарка, он поморгал в сторону автомобиля дальними светом фар, но автомобиль не остановился, выехал на перекресток, где и произошло столкновение.

Свидетель ФИО9 показал, что примерно год назад в это же время года он переходил <адрес>, перекресток переходил на зеленый свет светофора, когда он дошел до середины <адрес>, слева от него на красный сигнал светофора выехала черная иномарка и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Сопоставляя и оценивая показания свидетелей сторон, суд считает, что показания свидетеля ФИО6 и ФИО7 не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку постольку они были приглашены в качестве свидетеля, после помещения объявления в бегущей строке размещенной на канале <данные изъяты>, тогда как свидетели ФИО14 были опрошены сразу же после совершения ДТП, что подтверждается материалами административного дела. Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении жалобы Расторгуева С.А. Барабошкина Е.А. указывала, что при въезде на перекресток ее автомобиль находился на перекрестке частично, стоял в зоне перекрестка только на расстоянии ширины половины капота ее автомобиля. Таким образом, ее автомобиль находясь на указанном расстоянии не создавал помех движению транспорта по <адрес> и у Барабошкиной Е.А. не было права начинать движение на запрещающий желтый или красный свет светофора, а у Расторгуева С.А. при указанных обстоятельствах не было обязанности уступить дорогу автомобилю Барабошкиной Е.А., так как она не имела преимущественного права проезда перекрестка.

Таким образом суд считает доказанной вину Барабошкиной Е.А. в совершении дорожно – транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Центр недвижимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. Кроме того, истцом уплачено <данные изъяты> расходов по оплате заключения эксперта оценщика, <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей почтовых расходов. Все эти указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», так как гражданская ответственность по ОСАГО застрахована у ответчика, размер страхового возмещения не превышает <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Расторгуева Ю.А. ущерб в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, <данные изъяты> рублей почтовых расходов и <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> копеек в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: Летенков В.Г.