Дело № 2-9/12 (2-1542/11)

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривуля А.Н. к ООО «АДС-Карго», ОСАО «Ингосстрах» и Орёл С.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, имущественного вреда и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кривуля С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АДС-Карго», указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине Орёл С.Н., который управлял принадлежавшим ответчику автофургоном, поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, причинён вред здоровью истца и моральный вред, он утратил заработок и стал инвалидом. Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом величины утраты товарной стоимости и износа деталей составляет <сумма> руб., сумма произведенных истцом дополнительных расходов в связи с повреждением его здоровья составила <сумма> руб., в такую же сумму он оценил причиненный ему моральный вред; истец мог получать заработную плату в размере <сумма> руб. ежемесячно, однако приступить к работе не смог в связи с ДТП, этот заработок он утратил, за три года размер утраченного заработка составляет <сумма> руб. Эти суммы истец просил взыскать с ответчика.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Орёл С.Н. и ОСАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец Кривуля А.Н. свои исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков в качестве компенсации имущественного вреда в связи с повреждением его автомобиля <сумма> руб., мотивируя это тем, что на сегодняшний день такова стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Также уточнил требование в части возмещения утраченного заработка, просил осуществить взыскание из расчета не <сумма> руб., а <сумма> руб. за один месяц, поскольку размер его пенсии по инвалидности составляет <сумма> руб. в месяц. В остальной части исковые требования поддержал, требования к каждому из ответчиков не конкретизировал.

Представитель истца Марченков А.А. поддержал уточнённые требования и доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «АДС-Карго» Жуков А.О. иск не признал. Суду пояснил, что непосредственный причинитель вреда Орёл С.Н. совершил ДТП при выполнении трудовых обязанностей в ООО «АДС-Карго», и он является надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда, размер которого истцом явно завышен; в полном объеме ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, возмещен ему страховыми компаниями. Также считает, что в пределах предусмотренной законом суммы страховой выплаты обязанность по возмещению вреда здоровью истца лежит на страхователе автогражданской ответственности ООО «АДС-Карго» - ОСАО «Ингосстрах», при этом необходимость восстановительного лечения за пределами России истцом не доказана; представленный истцом срочный трудовой договор представитель считает невозможным принять в качестве доказательства по делу в связи с его упречностью.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Насыбуллина А.А. иск не признала, пояснив, что в порядке суброгации выплачено страховое возмещение в размере <сумма> руб. в пользу страховщика истца по полису добровольного страхования автомобиля (КАСКО) - <данные изъяты> на основании их претензии, этой суммой ограничена ответственность ОСАО «Ингосстрах» в связи с повреждением имущества потерпевшего. Также пояснила, что в выплате страхового возмещения в связи с утратой заработка истцу отказано в связи с непредставлением им документов о его среднем заработке на момент причинения ущерба, в выплате страхового возмещения по представленным документам об оплате медицинских услуг и препаратов истцу отказано в связи с непредставлением документов о врачебных назначениях и отсутствии права на бесплатное получение соответствующих видов помощи по программе обязательного медицинского страхования (ОМС), в этой части разрешение спора представитель оставила на усмотрение суда. В части требования о компенсации морального вреда представитель заявила, что ОСАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком.

Фактическое место жительства ответчика Орёл С.Н. суду не известно, отдельное судебное поручение о его опросе судом по последнему известному месту его жительства не исполнено. Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве его представителя адвокат Сулейманова Г.М. иск не признала, поскольку ей не известна позиция самого ответчика, она не вправе признавать какие-либо обстоятельства по делу.

Выслушав стороны, специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ООО «АДС-Карго», с автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобилем <данные изъяты> управлял ответчик Орёл С.Н., автомобилем <данные изъяты> – истец Кривуля А.Н., он управлял автомобилем на основании доверенности (л.д.46 т.1), право собственности на автомобиль на момент ДТП было зарегистрировано за бывшей супругой истца ФИО1

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, признан ответчик Орёл С.Н., он привлечен к административной ответственности в виде временного лишения права управления транспортными средствами (постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.64 т.1). Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано и сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, вред истцу в результате ДТП причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей) по вине ответчика Орёл С.Н., который и является непосредственным причинителем вреда. При этом всем участвующим в деле лицам известно, что Орёл С.Н. в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности водителя ООО «АДС-Карго». Автогражданская ответственность ООО «АДС-Карго» при использовании автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» без ограничений допущенных к управлению автомобилем лиц (полис ОСАГО – л.д.116 т.1).

Суд установил, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <сумма> руб. на основании договора купли-продажи № (л.д.23 т.1), при покупке были использованы кредитные средства <данные изъяты> в сумме <сумма> руб. (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № - л.д.90-92 т.2), кредит был предоставлен истцу; по условиям кредитного договора одной из обязанностей заёмщика явилось страхование транспортного средства от рисков утраты или повреждения (КАСКО), страхование осуществлено в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.79 т.2), ДТП с истцом признано страховым случаем.

По заказу страховщика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществило оценку стоимости пригодных деталей автомобиля истца в послеаварийном состоянии, согласно отчету № (л.д.109-117 т.2) эта стоимость составила <сумма> руб.; в этом же отчете экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (неповрежденного) составляла <сумма> руб., эта стоимость определена с использованием сравнительного подхода, использование этого метода подробно обосновано, приведены источники аналогов продаж, отчет имеет ссылки на нормативные документы, соответствует требованиям Правил проведения экспертизы, а также Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и у суда нет оснований не доверять этому отчету.

Из материалов дела следует, что годные остатки автомобиля остались у истца, а страховое возмещение в сумме <сумма> руб. перечислено страховщиком кредитору истца ОАО «Уралсиб» для зачисления на ссудный счет истца (платежное поручение « № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.78 т.2). При этом <сумма> руб. на основании претензии <данные изъяты> в порядке суброгации возмещено страховым обществом «Ингосстрах». Таким образом, истцу был полностью возмещён ущерб, причиненный повреждением его автомобиля.

Из представленных истцом отчетов № (л.д.20-25 т.1) и № (л.д.26-34 т.1) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет № руб. Однако эта оценка во внимание судом не принимается ввиду отсутствия целесообразности ремонта автомобиля, когда стоимость такого ремонта более чем в два раза превышает стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля. Истец уменьшил свои требования в этой части до <сумма> руб., однако это требование удовлетворению не подлежит, поскольку по утверждению истца – такова рыночная стоимость его автомобиля на сегодняшний день, в то время как полная стоимость автомобиля возмещена ему уже в ДД.ММ.ГГГГ по рыночной оценке автомобиля на тот момент.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат… дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из медицинских документов истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в Бугульминской ЦРБ с диагнозом: закрытый перелом средней трети левого плеча, посттравматический плексит слева, ДД.ММ.ГГГГ ему была под наркозом произведена операция: закрытая репозиция, остеосинтез блокировочным штифтом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Бугульминской ЦРБ в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ операции под наркозом по удалению штифта. Комплект имплантов для остеосинтеза приобретен истцом за <сумма> руб. (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец также представил документы в подтверждение его расходов на приобретение следующих лекарственных средств: прозерин, глиатилин, нейромультивит, мильгама, натрия хлорид, диклофенак; все перечисленные препараты истец приобретал по предписаниям врачей, что отражено в его медицинской карте, в этих лекарствах он нуждался. Кроме того, из объяснений в суде заведующего травматологическим отделением Бугульминской ЦРБ ФИО2, который оперировал истца, следует, что препарат «витрум кальцекс» является аналогом рекомендованного истцу «кальцемина», препараты «кетанов» и «солпадеин» являются обезболивающими препаратами, таблетки «найз» рекомендуются как противовоспалительное средство для предупреждения внутрикостных воспалений при травмах, «цефазолин» также является противовоспалительным средством, препарат «остеогенон» стимулирует костную ткань, препарат «актовегин» предназначен для улучшения кровообращения, «мумие» также показано при травмах как средство народной медицины; также пояснил, что после операций по репозиции сломанных костей рук больным рекомендуется ношение повязки «космопор», это облегчает положение больного, бинты необходимы при послеоперационных перевязках, а шприцы – для инъекций. Специальные медицинские познания ФИО2 в области травматологии дают суду основания полностью доверять его объяснениям и сделать вывод о том, что расходы истца на приобретение перечисленных препаратов были вызваны объективной необходимостью. Сумма произведенных истцом расходов на приобретение перечисленных лекарственных средств составила <сумма> руб. <сумма> коп., все расходы осуществлены в ДД.ММ.ГГГГ. При пересчете расходов, произведенных истцом в украинских гривнах (чеки от ДД.ММ.ГГГГ на <сумма> и <сумма> гривен и от ДД.ММ.ГГГГ на <сумма> гривен), использован курс этой валюты к рублю на дату произведения расходов.

Кроме того, врач ФИО2 подтвердил необходимость курсов массажа и лечебной гимнастики и занятий на тренажерах (квитанции и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на <сумма> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на <сумма> руб. – л.д.87 т.1), а также необходимость послеоперационного исследования двух нервов на поврежденной руке истца (договор №, акт выполненных работ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на <сумма> руб.) и головного мозга путём компьютерной томограммы (договор №, акт выполненных работ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на <сумма> руб.), эти исследования осуществлялись в <данные изъяты>, Бугульминской ЦРБ такие услуги не оказывались.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п.27).

В соответствии с Программами государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Республики Татарстан на 2008 год (утверждена постановлением КМ РТ от 28.12.2007г. № 759) и на 2009 год (утверждена постановлением КМ РТ от 31.12.2008г. № 962), медицинская помощь при травмах в эти периоды предоставлялась гражданам за счет средств обязательного медицинского страхования, это обстоятельство явилось одним из оснований для отказа ОСАО «Ингосстрах» в выплате истцу страхового возмещения. Однако жизненные реалии вынуждают больных самостоятельно приобретать лекарства, врач ФИО2 также подтвердил, что Кривуля А.Н. не имел возможности бесплатного получения вышеперечисленных товаров и лекарственных средств. С учетом этого, а также учитывая приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Кривуля А.Н. в части компенсации вышеперечисленных признанных необходимыми судом расходов, понесенных истцом для восстановления здоровья.

Суд не принимает в качестве доказательств произведенных истцом в связи с повреждением его здоровья расходов договор и кассовый чек на <сумма> руб. от ДД.ММ.ГГГГ (предметом договора является рентгеноскопия зуба), договор и кассовый чек на <сумма> руб. от ДД.ММ.ГГГГ (предметом договора является выдача справки, содержание справки и необходимость её получения истец не уточнил), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (дата задолго до ДТП), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения препаратов «йодомарин» и «левит» (необходимость их приобретения при переломах костей не подтверждена врачом-специалистом, таких врачебных рекомендаций в медицинской карте истца не имеется), а также остальные чеки, в которых не указаны наименования приобретенных товаров, в связи с чем суд не может оценить обоснованность этих расходов.

В соответствии с п.1.4 Административного регламента Минздравсоцразвития РФ по предоставлению государственной услуги по направлению граждан РФ на лечение за пределами территории РФ (утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.12.2009г. № 1024н, далее - Регламент) Получателями государственной услуги являются: гражданин Российской Федерации, признанный в порядке, установленном настоящим Административным регламентом, нуждающимся в диагностике и/или лечении за пределами территории РФ, в случае невозможности получения на территории РФ медицинской помощи, показанной ему в связи с имеющимся заболеванием; в соответствии с п.1.6 Регламента Финансовое обеспечение мероприятий, связанных с лечением граждан РФ за пределами территории РФ, осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год; в соответствии с п.2.2. Регламента Предоставление государственной услуги осуществляется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В период действия этого нормативного акта истец получал медицинские услуги по восстановительному лечению (физиолечение, обезболивающие препараты, витамины и т.п.) в <данные изъяты> (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <сумма> руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <сумма> руб. <сумма> коп.), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> руб. <сумма> коп.). При этом в Минздравсоцразвития РФ с соответствующими заявлениями истец не обращался, в выписных эпикризах истца рекомендаций о необходимости диагностики и лечении за пределами территории РФ не содержится; в судебном заседании врач-специалист ФИО2 также не подтвердил необходимость послеоперационного лечения истца обязательно за пределами России в то время, как набор оказанных в украинской клинике услуг свойствен для многих российских медицинских учреждений. Индивидуальная программа реабилитации истца (л.д.56-57 т.1) содержит рекомендации по лечению только по месту жительства истца, в ДД.ММ.ГГГГ. для восстановительного лечения истец был направлен Бугульминской ЦРБ в <данные изъяты> (<адрес>).

При таких обстоятельствах, когда истец не имел показаний к лечению за пределами РФ и при этом имел возможность добиваться направления на такое лечение за счет средств федерального бюджета, суд не находит оснований для компенсации ответчиками произведенных им расходов.

Несмотря на то, что Порядком направления граждан РФ на лечение за пределами территории РФ за счет средств федерального бюджета, утвержденном приказом Минздравсоцразвития РФ от 04.06.2007г. № 398 и действовавшим в 2008 году, также была предусмотрена возможность лечения граждан РФ за пределами территории РФ за счет средств федерального бюджета, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации произведенных им расходов в сумме <сумма> руб. в связи с получением им в <данные изъяты> лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №. Суд принимает такое решение, учитывая отсутствие возражений в этой части со стороны представителя ОСАО «Ингосстрах» (сумма возмещения охватывается лимитом ответственности этого ответчика), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010г. № 1, поскольку это лечение имело место сразу после операции остеосинтеза, эти меры не терпели отлагательства и были вызваны желанием истца о срочном выздоровлении. В связи с удовлетворением требования в этой части также подлежат возмещению расходы истца по проезду от места лечения до места жительства (проездной документ № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в рублях (в пересчете по курсу на ДД.ММ.ГГГГ) составляет <сумма> руб. <сумма> коп. – л.д.94 т.1).

Таким образом, всего возмещению подлежат вызванные повреждением здоровья расходы истца в сумме <сумма> руб. <сумма> коп., эта сумма подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах», поскольку она не превышает страховую сумму, предусмотренную ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; в эту сумму, помимо перечисленных расходов, включены также расходы истца в сумме <сумма> руб., понесенные им на оказание услуг по судебно-медицинскому исследованию (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция - л.д. 88,89 т.1) как связанные с причинением вреда здоровью истца.

Соответствии со ст.1086 Гражданского кодекса РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п.3). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован в филиале № Главного бюро медико-социальной экспертизы по РТ (ГБ МСЭ по РТ), в связи с наличием сросшегося перелома левой плечевой кости на штифте ему была установлена третья группа инвалидности сроком на один год, ДД.ММ.ГГГГ по результатам очередного освидетельствования в филиале № ГБ МСЭ по РТ истцу определена третья группа инвалидности бессрочно с причиной инвалидности – общее заболевание (справки – л.д.48-49 т.1, сообщение ГБ МСЭ – л.д.22 т.2); с ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем пенсии по инвалидности (удостоверение – л.д.96 т.1). Таким образом, инвалидность истца является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из трудовой книжки истца, последним местом его работы до ДТП было <данные изъяты>, где он временно занимал должность заместителя начальника отдела (ПДО) и откуда он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты записей в трудовой книжке нет.

Из объяснений истца следует, что на момент ДТП он не работал и не работает до настоящего времени. При этом истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он должен был выйти на работу в <данные изъяты> на должность заместителя директора с окладом <сумма> руб., в обоснование представил срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71 т.1), справку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 т.1) и копию приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.78 т.1). Трудовой договор обозначен как срочный и предполагает приступить работнику к работе ДД.ММ.ГГГГ (заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); из справки следует, что Кривуля А.Н. должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ; из приказа следует, что с Кривуля А.Н. заключен трудовой договор на неопределённый срок, на работу он принят с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в представленных документах имеются противоречия, но в любом случае истец признаёт, что к работе в <данные изъяты> он не приступил, должен был приступить только ДД.ММ.ГГГГ, его трудовые права со стороны <данные изъяты> не нарушены.

Таким образом, на момент ДТП истец не работал, но при этом он требует возместить ему утраченный после ДТП заработок из расчета оклада по будущему месту работы. Однако это требование не основано на нормах материального закона, поскольку ст.1086 ГК РФ выбор способа расчёта принадлежит исключительно потерпевшему, однако истец не пожелал использовать такие способы расчёта, настаивая на собственном основании иска.

Из сообщения филиала № ГБ МСЭ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что степени утраты профессиональной трудоспособности истец не имеет (л.д.136 т.2), доказательств в обоснование обратного истец не представил, в то время как наличие степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности является обязательным условием для удовлетворения требования о возмещении утраченного заработка. Больничные листы истец не получал, однако фактически в связи с ДТП он имел периоды временной нетрудоспособности (стационарное лечение), но в связи с тем, что истцом не выбран предусмотренный законом способ расчёта заработка (вознаграждения), исковые требования в этой части не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пп.1 ст.1100 Гражданского кодекса РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага (здоровье) и во всех случаях влечет физические и (или) нравственные страдания, факт причинения морального вреда в этом случае предполагается и не нуждается в доказывании, поэтому суд устанавливал лишь размер компенсации причиненного истцу морального вреда.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что противоправными действиями ответчика Орёл С.Н. истцу причинены как серьёзные физические (боль), так и нравственные страдания. Так, из объяснений истца в судебном заседании следует, что в момент получения травмы он испытал сильную физическую боль, он получил увечье и до сих пор испытывает боль в левой руке, подвижность которой полностью не восстановлена, он опасается за свое дальнейшее здоровье, плохое самочувствие и длительное лечение не позволили ему обратиться в суд раньше. Истец перенес две операции, в результате ДТП стал инвалидом третьей группы бессрочно.

Доводы истца о нравственных переживаниях в связи с утратой автомобиля во внимание судом не принимаются, поскольку в соответствии с действующим законодательством нарушение имущественных прав истца в таком случае не является основанием для компенсации морального вреда. Также не нашёл в суде подтверждения довод истца о том, что последствия ДТП отразились на семейных отношениях и привели к его разводу с женой, поскольку его брак с ФИО1 прекращен ещё в ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство – л.д.73 т.1).

С учётом обстоятельств причинения вреда, объёма и длительности получаемого истцом лечения, всех неблагоприятных последствий для здоровья истца, характера его страданий, учитывая при этом и индивидуальные особенности истца (здоровый мужчина средних лет), а также с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причинённого истцу морального вреда в <сумма> руб.

Причинение морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится. Моральный вред возмещается по принципу ответственности за вину, то есть непосредственным причинителем вреда, поэтому <сумма> руб. подлежит взысканию в пользу истца с Орёл С.Н.

Размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины определяется исходя их размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кривуля А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кривуля А.Н. страховое возмещение в сумме <сумма> рублей <сумма> копеек (<сумма>.) в связи причинением вреда здоровью.

Взыскать с Орёл С.Н. в пользу Кривуля А.Н. <сумма> (<сумма>) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в суме <сумма> рублей в доход государства.

Взыскать с Орёл С.Н. государственную пошлину в суме <сумма> рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись.

.

.

.

.

.

.