Дело № 2-28/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздрина С.Г. к Закиеву И.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ноздрин С.Г. обратился в суд с иском к Закиеву И.Д. и ООО «Росгосстрах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Закиева И.Д., повреждена машина истца; ООО «Росгосстрах» является страховщиком ответственности ответчика, в добровольном порядке выплату страхового возмещения произвел частично, в сумме <сумма>. По заказу истца произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, стоимость с учетом утраты товарной стоимости и износа деталей составила <сумма> руб. Оставшуюся невыплаченной сумму в пределах максимального страхового возмещения в сумме <сумма>. истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <сумма>. просит взыскать с ответчика Закиева И.Д., также просит взыскать с ответчиков судебные издержки: госпошлину в сумме <сумма>., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме <сумма>., юридические услуги и услуги представителя в сумме <сумма>.

Истец Ноздрин С.Г. в суде не участвовал, его представитель Старостин С.Н. исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик Закиев И.Д. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Назарова М.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве иск не признала, поскольку свои обязательства ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объёме.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно с пп.2.1 п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <время>. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП – столкновение автомашины <марка и гос.номер>, которой управлял ответчик Закиев И.Д., и автомашины <марка и гос.номер>, принадлежащей истцу, которой управлял Ноздрин Ю.С. ДТП произошло по вине ответчика Закиева И.Д., что установлено вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Ответственность ответчика Закиева И.Д. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен имущественный вред: поврежден принадлежащий ему автомобиль <марка и гос.номер>. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплату страхового возмещения произвёл в сумме <сумма>.

В соответствии с отчётом эксперта-оценщика <данные изъяты> ФИО1 (экспертиза проведена на основании договора с истцом) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения ущерба с учетом износа автомобиля истца составляет <сумма>., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <сумма>., итого <сумма>; отчёт имеет ссылки на нормативные документы, в отчете обозначен метод оценки (затратный подход) и обосновано его применение, указаны допущения и ограничения, приведены все сведения об оценщике, о заказчике, об основаниях оценки, о предмете оценки, описан процесс оценки, приведена формула подсчета процента износа и величины утраты товарной стоимости, источники цен, то есть отчет полностью соответствует требованиям Правил проведения экспертизы, а также Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, составивший отчет эксперт ФИО1 допрошен судом с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, своё заключение он в суде поддержал в полном объёме. При составлении отчёта им использованы акты осмотра автомобиля, представленные ООО «Росгосстрах», из которых видно, что в автомобиле истца сработали подушки безопасности водителя и пассажира, по утверждению ФИО1 – стоимость одних только этих деталей (они учитываются без учета износа) превышает выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения (по отчёту – общая стоимость подушек безопасности – <сумма>.).

Отчет (заключение), на основании которого ООО «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения именно в размере <сумма>. этот ответчик суду не представил, несмотря на неоднократные предложения, при этом судья разъяснил, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не доказал суду, что возместил ущерб в полном объеме, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять отчету <данные изъяты> и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <сумма> руб., а величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <сумма>. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, ее стоимость также подлежит взысканию в пользу истца, наряду со стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что ДТП было совершено по вине ответчика Закиева И.Д., застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в филиале ООО «Росгосстрах», следует взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» (с учетом выплаченного им ранее страхового возмещения) <сумма>., а с ответчика Закиева И.Д. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <сумма>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещению ответчиком подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> суд также признает необходимыми расходы истца по сбору доказательств (<сумма>, оплаченные за представленную истцом оценку стоимости ремонта). Кроме того, суд присуждает взысканию в пользу истца его расходов на оплату услуг представителя (<сумма>.), которые суд признает разумными, с учетом сложности дела и участия представителя в отсутствие своего доверителя в подготовке по делу и во всех судебных заседаниях, тем более что в эту сумму включены помимо услуг представителя также и консультационные услуги, услуги по сбору документов и составлению искового заявления. Судебные расходы суд распределяет между ответчиками пропорционально размеру взысканных с них сумм в возмещение ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ноздрина С.Г. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ноздрина С.Г. сумму страхового возмещения в размере <сумма>. и <сумма>. в возмещение судебных расходов., а всего <сумма>. (<сумма>).

Взыскать с Закиева И.Д. в пользу Ноздрина С.Г. в возмещение вреда <сумма> и <сумма>. в возмещение судебных расходов, а всего <сумма> (<сумма>.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись.

.

.

.

.

.