Дело № 2-21/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 января 2012 г. г. Бугульма РТ Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фроловой И.Н., при секретаре Нуриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Р.П. к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района РТ, Анисимовой Д.Т. о признании архивной выписки из постановления главы администрации Бугульминского района и г. Бугульмы недействительной, УСТАНОВИЛ: Истец Семенова Р.П. обратилась в суд с иском к Ахметзяновым и Анисимовой Д.Т. о признании архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из постановления Главы администрации Бугульминского района и г. Бугульмы № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании недействительными записей о государственной регистрации права и свидетельств о государственной регистрации права, а также о признании недействительным (ничтожным) договора мены земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в ходе судебного разбирательства в связи с изменениями исковых требований менялся состав лиц, участвующих в деле. Так, в качестве третьих лиц были привлечены исполнительный комитет Бугульминского муниципального района, Управление Росреестра, ПИЗО Бугульминского муниципального района (л.д.118). Затем была произведена замена ответчиков Ахметзяновых на исполнительный комитет Бугульминского муниципального района (л.д.200), Управление Росреестра привлечено в качестве соответчика (л.д.190), при этом принято уменьшение исковых требований истца Семеновой Р.П., которая поддержала только одно из заявленных исковых требований – о признании недействительной архивной выписки, в остальной части иск не поддержала, но и не заявила об отказе от иска, просила исключить Ахметзяновых и Росреестр из числа ответчиков, которые были исключены из числа ответчиков и привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. В судебном заседании истец Семенова Р.П. поддержала иск о признании недействительной архивной выписки, при этом суду пояснила, что имея в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ получила дополнительный земельный участок размером 127,7 кв.м. под строительство жилого дома по <адрес> и земельный участок размером <данные изъяты> в аренду без права застройки. На указанном земельном участке, переданном ей под застройку, в ДД.ММ.ГГГГ она построила жилой дом с встроенными гаражом и баней, новому жилому дому был присвоен адрес: <адрес> На новый дом также было получено свидетельство о регистрации права собственности. По семейным обстоятельствам этот новый дом она решила продать, поручив оформление документов риелтору Анисимовой Д.Т. В ДД.ММ.ГГГГ при подготовке документов для государственной регистрации земельного участка Анисимова Т.Д., без ее ведома получила и представила в УФРС фиктивную архивную выписку от ДД.ММ.ГГГГ из постановления главы администрации Бугульминского района и г. Бугульмы № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив действительное постановление от другой даты и в другой формулировке, при этом был изменен размер передаваемого участка под застройку с <данные изъяты> на <данные изъяты> Право собственности на земельный участок указанной площади было зарегистрировано на ее имя, выдано свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ Затем ДД.ММ.ГГГГ земельный участок размером <данные изъяты> и жилой дом по <адрес> от ее имени был передан по договору мены Анисимовой Д.Т. семье Ахметзяновых. В ДД.ММ.ГГГГ возник спор о фактическом размере земельного участка и его границах, переданного Ахметзяновым по указанному договору мены, и уже в ходе судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что положенная в основу оформления права собственности на земельный участок архивная выписка была фиктивной. Таким образом, указанная фиктивная архивная выписка в качестве правоустанавливающего документа повлекла нарушение действующего законодательства, захват части ее земельного участка и фундамента под гараж по <адрес>, а также захват части городской земли размером <данные изъяты> Размер ее земельного участка по <адрес> по документам составляет <данные изъяты> и должен составлять фактически <данные изъяты>., но на самом деле он значительно меньше. Представитель истца Семеновой Р.П. Лесин Ю.Л. просил удовлетворить иск и восстановить истцу срок для обращения в суд в связи с тем, что она добросовестно заблуждалась относительно подлинного содержания документа о выделении ей земельного участка. Представитель ответчика - исполкома Бугульминского муниципального района РТ Старостина Т.Н. исковые требования Семеновой Р.П. не признала, суду пояснила, что постановление главы администрации Бугульминского района и г. Бугульмы № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве исполкома Бугульминского муниципального района РТ отсутствует, имеется только постановление главы администрации Бугульминского района и г. Бугульмы № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении заявления Семеновой Р.П. по вопросу индивидуального строительства», согласно которому истице был предоставлен дополнительный земельный участок для индивидуального строительства площадью <данные изъяты> под строительство жилого дома и площадью <данные изъяты> без права застройки на условиях аренды на 15 лет по <адрес>. Архивная выписка выдается исполнительным комитетом из принятого правового акта, находящегося в архиве. Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района РТ, являющийся правопреемником упраздненной местной администрации, не издавался правовой акт о выделении истице земельного участка площадью <данные изъяты> архивная выписка из данного акта также не выдавалась. Считает, что исполком не нарушал прав истицы и не может считаться органом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим юридические обязанности по отношению к истцу. Соответственно исполком не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, истцу непосредственно при ознакомлении с архивной выпиской должно было быть известно о фиктивном характере данной выписки, так как она знала о наличии и содержании действительного постановления о выделении ей земельного участка, однако она ее не оспорила, использовала в свою пользу и зарегистрировала в свою собственность земельный участок площадью <данные изъяты>., а затем произвела его возмездное отчуждение, заведомо зная, что под застройку выделялось дополнительно только <данные изъяты> Поэтому неясно. какие права истца нарушены оспариваемой архивной выпиской. Ответчик Анисимова Т.Д. исковые требования Семеновой Р.П. не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ней за оформлением документов для государственной регистрации права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество, выдала ей доверенность. Документы, в том числе и оспариваемая архивная выписка из постановления Главы администрации Бугульминского района и г. Бугульмы, были предоставлены ей самой истицей. В ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала по доверенности от имени истицы право собственности на земельный участок по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ - по <адрес>., межевались земельные участки одновременно с учетом их размера по установленному истцом забору. По окончании регистрации права собственности все документы она передала истице. Позже истица вновь обратилась к ней с просьбой оформить мену принадлежащего ей на праве собственности жилого дома по <адрес>, предоставив подобранный вариант мены и выдав новую доверенность.. По договору мены от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности истицы она обменяла земельный участок с жилым домом по <адрес> на квартиру, принадлежавшую Ахметзяновым, по адресу: <адрес>. Права истицы она не нарушала, вариант обмена был подобран истцом, документы также поступили от нее. Просила отказать в удовлетворении иска Семеновой Р.П. в связи с пропуском ею срока исковой давности, поскольку предоставила ей архивную выписку сама истица и ознакомилась с содержанием оформленных на основании архивной выписки документов истица летом ДД.ММ.ГГГГ при получении документов после государственной регистрации права собственности на дом и участок по <адрес>. Третьи лица Ахметзянова А.М. Ахметзянов М.Т., Ахметзянова Г.И. просили отказать в удовлетворении иска, полагая, что содержанием оспариваемой архивной выписки затрагиваются их права как собственников земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, а не права истицы, которая в добровольном порядке произвела его возмездное отчуждение, оставив в своей собственности смежный земельный участок по <адрес>, размер которого данная архивная выписка не затрагивает. Представитель ответчика Анисимовой Д.Т. и третьих лиц Ахметзяновых Гимадиев И.И. просил отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности и с учетом отсутствия в настоящее время нарушения прав истца оспариваемым документом. Представитель третьего лица Управления Росреестра Рудакова О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, письменный отзыв имеется. Представитель Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ Фахриев Ш.А. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, письменный отзыв имеется. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст.168 ГК РФ, сделка (договор) не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. ст. 195-196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом установлено из объяснений участников судебного разбирательства и исследованных письменных документов, что в настоящее время истец Семенова Р.П. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 340 кв.м., расположенных по <адрес> (л.д.149-150), право собственности зарегистрировано соответственно ДД.ММ.ГГГГ. Содержание правоустанавливающих и регистрационных документов, касающихся площади находящегося в ее собственности земельного участка, истцом не оспаривается. Собственниками смежного с истцом и принадлежавшего ей до произведенного ДД.ММ.ГГГГ по договору мены возмездного отчуждения земельного участка площадью <данные изъяты> и жилого дома по <адрес> являются третьи лица Ахметзяновы (по 1/3 доле в праве каждый), право собственности Ахметзяновых зарегистрировано на основании договора мены ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о признании недействительной архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из постановления Главы администрации Бугульминского района и г. Бугульмы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ей был якобы предоставлен под строительство дома по <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты>., тогда как в действительности на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Р.П. получила дополнительный земельный участок размером <данные изъяты>. под строительство жилого дома по <адрес> и земельный участок размером <данные изъяты> в аренду без права застройки. Оспариваемая архивная выписка как правоустанавливающий документ была использована при оформлении права собственности истца на земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес>, возмездное отчуждение которого она впоследствии произвела Ахметзяновым по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает установленным, что истцом Семеновой Р.П. пропущен установленный законом срок исковой давности при обращении ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о признании недействительной архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ. Бремя доказывания обстоятельств в обоснование иска лежит на истце. Истцом не представлено доказательств того утверждения, что не она сама, а ответчица Анисимова Т.Д. получала архивную выписку в ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств и того утверждения, что она не имела возможности ознакомиться с содержанием документов после оформления права собственности на недвижимость по ул.<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истец Семенова Р.П. сама подтвердила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ после произведенной Анисимовой регистрации права собственности истца на дома и участки она получала эти документы для ознакомления, но лишь бегло просмотрела их, не вчитываясь в содержание, то есть не проявила должную осмотрительность, хотя действительное содержание постановления № ей было известно с момента его издания, что признается истцом.. Истцом произведено ДД.ММ.ГГГГ возмездное отчуждение земельного участка площадью <данные изъяты>., оформленного на основании оспариваемой ею архивной выписки. Договор мены в данном судебном разбирательстве истцом не оспорен. То есть в настоящее время истец Семенова Р.П. более трех лет не является правообладателем оформленного на основании оспариваемой ею архивной выписки земельного участка, отчуждение земельного участка произведено ею на возмездной основе и ею не оспаривается, поэтому и нарушения прав истца в настоящее время не имеется, срок для обращения в суд пропущен, основания для его восстановления отсутствуют. Стороной ответчика заявлено о применении последствия пропуска срока исковой давности как об основании для отказа в иске. Суд считает, что в настоящее время содержание оспариваемой истцом архивной выписки затрагивает не права истца, а права ответчика – исполкома муниципального образования и права третьих лиц, ставших собственниками земельного участка по возмездному договору с истцом. Размер принадлежащего истцу сейчас на праве собственности земельного участка по <адрес> по документам составляет <данные изъяты> и должен составлять фактически <данные изъяты>, что признается истцом и не зависит от содержания оспариваемой архивной выписки. То обстоятельство, что на самом деле его размеры не соответствуют указанным в договоре мены либо наличие каких-либо нарушений прав истца при межевании могут являться предметом других исков и правового значения для данного дела не имеют. Основания для удовлетворения требования о признании недействительной архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из постановления Главы администрации Бугульминского района и г. Бугульмы № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Семеновой Р.П. отсутствуют, иные лица в рамках данного судебного разбирательства такое требование не заявляют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Семеновой Р.П. в иске к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района РТ, Анисимовой Д.Т. о признании недействительной архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из постановления главы администрации Бугульминского района г. Бугульмы № от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. Судья: подпись.