Дело № 2-27/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзутдиновой З.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Цитрус» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы и неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Файзутдинова З.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Цитрус», просит расторгнуть заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг, взыскать с ответчика в её пользу уплаченный гарантийный взнос в сумме <сумма>., неустойку в сумме <сумма>. и <сумма>. в качестве компенсации причинённого ей морального вреда. В обоснование иска указала, что ответчиком не выполнены договорные обязательства об оказании комплекса услуг по приобретению истицей в свою собственность квартиры по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом истица в соответствии с условиями договора внесла ответчику гарантийный взнос в сумме <сумма>., предпринимала все возможные меры, чтобы добиться выполнения договора со стороны ответчика. Требование о взыскании неустойки обосновала статьёй 28 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность за нарушение исполнителем срока оказания услуги.

В судебном заседании истица Файзутдинова З.Р. свои исковые требования поддержала, уточнив, что просит принять её отказ от исполнения договора в связи с тем, что оформление документов затягивалось, и она поняла, что к ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи оформлен не будет; пояснила, что в связи с этим она вынуждена была отказаться от кредитования и забрать документы из банка. Также пояснила, что помимо переданного ответчику гарантийного взноса она передавала <сумма> в качестве аванса продавцу квартиры ФИО1 эти деньги ФИО1 ей возвратила, претензий друг к другу у них нет.

Представитель ответчика Аристова Н.В. поддержала позицию и доводы истицы.

Представители ответчика Гареева Р.М. и Белодед А.В. иск не признали. Свою позицию обосновали тем, что гарантийный взнос в сумме <сумма>. является задатком, по условиям договора он не должен возвращаться истице, поскольку она отказалась от покупки квартиры, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ответчик ООО «Цитрус» осуществляет риэлторские услуги; в соответствии с договором на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик принял на себя безвозмездное обязательство по поиску покупателя, желающего приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <сумма>., договор заключен с одним из собственников квартиры ФИО1

Во исполнение этих обязательств ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цитрус» заключило договор с покупателем объекта недвижимости Файзутдиновой Р.М., предметом договора явилось обязательство ответчика по оказанию истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ комплекса услуг по приобретению в её собственность указанной квартиры, к указанному сроку должен был быть подписан основной договор купли-продажи между продавцом и покупателем указанной квартиры и документы сданы на государственную регистрацию. Договор не содержит условия о стоимости услуг исполнителя, представители ответчика в суде заявили, что по устной договорённости стоимость их услуг составляет <сумма> истица должна была дополнительно оплатить их услуги после исполнения договора, истица это обстоятельство не признала, доказательств в подтверждение этих доводов ответчиком не представлено.

Согласно п.3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость подлежащей приобретению истицей квартиры составила <сумма> согласно п.3.2. договора в обеспечение намерения приобретения квартиры при подписании договора покупатель (истица) вносит в агентство (ответчику) гарантийный взнос в размере <сумма> после чего квартира бронируется за покупателем, ответчик не имеет права проводить осмотры квартиры третьими лицами, стоимость квартиры не подлежит изменению. В соответствии с п.3.4. договора после совершения сделки купли-продажи гарантийный взнос не возвращается. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт внесения истицей <сумма>. в кассу ответчика (стороны признали в суде ошибочность указанной в квитанции даты, взнос делался ДД.ММ.ГГГГ), в квитанции сумма обозначена как аванс агентству.

Между продавцом квартиры ФИО1 и истицей ДД.ММ.ГГГГ при содействии ответчика был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям этого договора стороны оценили квартиру в <сумма>., оплата части стоимости квартиры (<сумма>.) предусмотрена за счет кредитных средств <данные изъяты> с условием об ипотеке квартиры в пользу кредитора.

Оценивая все три договора в совокупности, суд приходит к выводу, что между продавцом и покупателем был торг, в результате стоимость квартиры была снижена до <сумма>. – эту сумма причиталась продавцу, размер расходов покупателя (истицы) должен был составить <сумма>., из которых <сумма> – вознаграждение ответчику; эти обстоятельства подтвердила в суде истица, из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО1 также следует, что <сумма>. – это первоначальная цена квартиры, затем она подписала предварительный договор с ценой квартиры в <сумма>. Довод представителей ответчика о том, что <сумма>. явились задатком, суд отклоняет, поскольку по смыслу ст.380 ГК РФ задаток выдается одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне (то есть может иметь место только между продавцом и покупателем), а с истицы больше ничего по договору в пользу ответчика не причиталось. Из расписки ФИО1 и её свидетельских показаний, подтверждающих объяснения истицы в суде, следует, что <сумма>. ФИО1 передала истица в качестве аванса при подписании предварительного договора купли-продажи, эти деньги ей возвращены в связи с тем, что основной договор заключен не был.

На взаимоотношения сторон по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истица выступила в этих взаимоотношениях как потребитель - физическое лицо, договор она заключила с целью удовлетворения личных потребностей в жилье, а ответчик является юридическим лицом и выступил как исполнитель услуг.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; … отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа…. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д33) следует, что заявка на получение кредита для приобретения жилья поступила от истицы в банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже была предварительно одобрена банком; как видно, эти действия имели место ещё до подписания истицей договора с ответчиком на оказание услуг, предшествовали этому договору. По сообщению <данные изъяты> пакет документов на объект недвижимости был представлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако по предварительному договору купли-продажи квартиры были выявлены замечания, документы отозваны истицей ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор не заключен.

Представители ответчика не отрицали в суде, что своевременность оформления документов по кредитованию они не контролировали и поинтересовались их судьбой только после получения повестки в суд по настоящему делу. Представитель ответчика Гареева Р.М., которая являлась ответственным лицом по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.4), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, однако иное ответственное лицо вместо себя она не назначила, с истицей перенос срока исполнения договора не обсуждала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ДД.ММ.ГГГГ для истицы действительно стало очевидным, что документы для заключения договора купли-продажи к оговоренному в договоре сроку готовы не будут, то есть услуга своевременно оказана не будет, при этом с её стороны была готовность к заключению договора (она продала свою квартиру, имела оговоренные наличные средства). В связи с этим истица своими фактическими действиями отказалась от исполнения договора с ответчиком, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи другой квартиры; до окончания срока действия договора истица не довела до ответчика свой отказ от исполнения договора, однако это никак не повлияло на права ответчика, поскольку впоследствии всё равно никаких действий ответчиком по исполнению его договорных обязательств не осуществлялось.

Принимая во внимание, что истица как потребитель отказалась от исполнения договора, она вправе потребовать возврата уплаченных по договору сумм. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком не представлено, а в силу ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» последствия расторжения договора потребителем состоят только из возмещения таких расходов. Представитель ответчика Гареева Р.М. в суде признала, что оплата справок, экспертной оценки и т.п. производилась из дополнительно переданных ей истицей денежных средств.

Новый срок ответчику для исполнения обязательства истица не устанавливала, исполнение обязательств с опозданием для истицы стало неактуальным и в настоящее время ей также не требуется (она приобрела другую квартиру), поэтому суд не находит основания для удовлетворения требования истицы о взыскании неустойки за нарушения срока оказания услуг.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истица ДД.ММ.ГГГГ продала свою квартиру и ей пришлось в срочном порядке заниматься поиском другого жилья, её планы нарушились, – эти объяснения истицы заслуживают внимания, нравственные страдания истицы вызваны неправомерными действиями ответчика по невыполнению договорных обязательств, суд оценивает эти страдания (моральный вред) в сумму <сумма>., руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы <сумма> в возврат уплаченной по договору суммы и <сумма>. в качестве компенсации морального вреда, а всего <сумма>. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, поскольку истица при обращении в суд истица от уплаты пошлины была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Файзутдиновой З.Р. от исполнения договора с ООО «Цитрус» об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цитрус» в пользу Файзутдиновой З.Р. <сумма>, уплаченный по договору от ДД.ММ.ГГГГ и <сумма>. в качестве компенсации причиненного морального вреда, а всего <сумма>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цитрус» государственную пошлину в доход государства в сумме <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись.

.