о взыскании суммы

Дело № 2-2463/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.

при секретаре Фатхуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина в лице Бугульминского механического завода к Трифонову П.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в лице Бугульминского механического завода обратился в суд с иском к Трифонову П.А. о взыскании суммы, указывая, что на основании договора купли-продажи квартиры в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.2 данного договора расчет за квартиру должен осуществляться ответчиком, а в случае если ответчик уволится из системы ОАО «Татнефть», то оставшаяся стоимость квартиры должна быть погашена не позднее трех месяцев со дня увольнения, но ответчик этого не сделал. В связи с тем, что ответчик в данной квартире не проживал, расчеты за квартиру обязалась производить его бывшая жена Трифонова О.С. Попав в тяжелую финансовую ситуацию Трифонова О.С. обратилась с просьбой о предоставлении ей отсрочки по погашению оставшейся стоимости квартиры до конца ДД.ММ.ГГГГ г. и руководством компании ей была предоставлена отсрочка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о том, что отказывается от своей доли в квартире в пользу своей бывшей жены, но свой отказ в установленном законом порядке не оформил. С ДД.ММ.ГГГГ Трифонова О.С., желая сохранить квартиру для себя и своего ребенка внесла платежи за квартиру в размере <данные изъяты>. Решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ разделен общий долг Трифоновой О.С. и Трифонова П.А. по договору купли-продажи в рассрочку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возложили на Трифонова П.А. обязанность по погашению оставшейся части задолженности по договору купли-продажи в рассрочку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., в порядке и размере, установленном указанным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с просьбой о погашении оставшейся суммы задолженности за квартиру. Ответчик в своем ответе указал, что платить не отказывается, но не имеет финансовой возможности выплатить всю задолженность сразу. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в лице Бугульминского механического завода исковые требования уточнил, с учетом частичной уплаты ответчиком задолженности просит взыскать <данные изъяты>.

Ответчик Трифонов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не имеет возможности оплатить всю задолженность сразу, просит рассрочить исполнение решение, взыскивая с него по <данные изъяты>. в месяц.

Третье лицо Трифонова О.С. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в лице главного инженера Бугульминского механического завода ФИО6, с одной стороны, и Трифоновым П.А., Трифоновой О.С., с другой, был заключен договор купли-продажи квартиры в рассрочку, расположенной по адресу: РТ, <адрес> (л.д.4-6). Согласно п. 2.2 данного договора, стоимость указанной квартиры в размере <данные изъяты>. подлежит уплате Трифоновым П.А. в рассрочку платежа в течение пятнадцати лет ежемесячно равными долями, путем оплаты наличными в кассу завода или подачи заявления на ежемесячные удержания из заработной платы. В случае увольнения из системы ОАО «Татнефть» он обязан погасить сумму задолженности не позднее трех месяцев со дня увольнения (л.д.4, оборотная сторона, 5). Решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ разделен общий долг Трифоновой О.С. и Трифонова П.А. по договору купли-продажи в рассрочку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в лице главного инженера Бугульминского механического завода, с одной стороны, и Трифоновой О.С., Трифоновым П.А., с другой. На Трифонова П.А. возложена обязанность по погашению оставшейся части задолженности по договору купли-продажи в рассрочку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., в порядке и размере, установленном указанным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Трифонова О.С. освобождена от обязанности дальнейшего погашения долга по договору купли-продажи в рассрочку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Ответчик уволен из ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в лице Бугульминского механического завода ДД.ММ.ГГГГ С этого времени истец неоднократно, до настоящего времени просил погасить задолженность, в соответствии с условиями договора, чего ответчиком не сделано. С учетом указанного решения суда, вступившего в законную силу, обязанность по уплате данной задолженности лежит на одном ответчике. Последний надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, кроме этого, уволен истцом, следовательно, истец вправе требовать уплаты всей задолженности, в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в обоснование возражений на иск не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения. Разрешение вопроса о рассрочке исполнения данного решения на стадии его принятия не предусмотрено законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Трифонова П.А. в пользу ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в лице Бугульминского механического завода <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись.

<данные изъяты>